Ухвала суду № 62690166, 14.11.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4509/16

Справа № 754/8692/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подану третьою особою заяву про відвід судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

В судовому засіданні третьою особою без самостійних вимог подано заяву про відвід судді Таран Н.Г. у зв'язку з її заінтересованістю в результатах розгляду справи, зокрема веденням судового процесу з явною прихильністю до позивача та до відповідача, про що свідчать відмови у задоволенні клопотань третьої особи. Також у третьої особи виникає сумнів у компетентності судді, враховуючи, що нею долучено до матеріалів справи завідомо неправдиві документи надані представником відповідача на виконання ухвали про витребування доказів.

Представники позивача заперечували щодо задоволення заяви.

Представник відповідача при вирішені даного питання покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши заяву про відвід, з'ясувавши думку сторін судового процесу, встановив наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб що беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставин, які визначенні чинним законодавством та викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи третьою особою не зазначено, а судом не встановлено, враховуючи, що фактично третя сторона не погоджується з поданими сторонами на вимогу суду письмовими доказами, які на даному етапі судового розгляду судом не досліджувались та оцінка даним доказам судом не надавалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді заявленому третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран