Ухвала суду № 62689952, 09.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 876/5766/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представник позивача Новосада Ю.М.,

представника відповідача Федорчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Н'юстар» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі за його позовом Головного управління ДФС у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2016 року приватне підприємство «Н'юстар» (далі - ПП «Н'юстар») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС) від 24.03.2016 року № 0000682206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у розмірі 7949,54 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі № 803/947/16 у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ПП «Н'юстар» просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційну скаргу обґрунтувало тим, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини даної справи. Натомість єдиною підставою для донарахування податкових зобов'язань стали лише електронні копії експортних митних декларацій, одержані від митного органу Республіка Польща. Посилання на будь-які інші документи, а саме первинні, які б свідчили про недостовірність митного оформлення автомобілів та неповноту сплати обов'язкових платежів до бюджету ні під час перевірки, ні в судовому засіданні митним органом не представлені.

Представник позивача у ході апеляційного розгляду підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі, та просив скасувати постанову суду першої інстанції і задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду заперечила обґрунтованість доводів апелянта, просила залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову ПП «Н'юстар», суд першої інстанції виходив із того, що під час розгляду справи знайшли своє підтвердження висновки перевірки про факти недостовірного декларування вартісних показників транспортних засобів позивачем та факти заниження податкових зобов'язань. Натомість позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факти, викладені в акті перевірки, а тому ПП «Н'юстар» у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Даючи правову оцінку постанові суду першої інстанції та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, у період з 15.01.2016 року по 24.02.2016 року ГУ ДФС було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Н'юстар» на предмет дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за окремими митними деклараціями, за результатами якої складено акт від 10.03.2016 року № 78/03-20-14-06-08/38652611.

За наслідками перевірки ГУ ДФС прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.03.2016 року за № 0000682206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в сумі 7949,54 грн., яке було оскаржене в адміністративному порядку.

Рішенням ДФС України від 01.06.2016 року № 11954/6/99-99-11-03-03-25 податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 24.03.2016 року за №0000682206 залишено без змін.

З акту перевірки слідує, що Митним департаментом Республіки Польща на підставі Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Польща про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах від 18.12.1995 року, яка набрала чинності 22.04.1996 року, для підтвердження факту ввезення в Україну та митного оформлення надано Державній фіскальній службі України документи щодо митного оформлення експорту до України транспортних засобів «Volkswagen Caddy» з номерами кузовів WV1ZZZ2KZ8X112059, WV1ZZZ2KZAX111685, WV1ZZZ2KZ6X017885.

Зазначені транспортні засоби експортовано згідно з експортними митними деклараціями країни відправлення Республіки Польща № 14PL402010E0209774 від 07.08.2014 року, № 14PL402010E0149050 від 18.06.2014 року, № 14PL402010E0148930 від 18.06.2014 року, оформленими для вивезення в Україну.

Під час проведення аналізу електронних копій митних декларацій було встановлено факт оформлення ПП «Н'юстар» товарів:

- вантажний автомобіль марки Volkswagen, модель Caddy, номер кузова WV1ZZZ2KZ8X112059, за кодом УКТЗЕД - 8704219900 (ставка ввізного мита - 10%) за митною декларацією № 205120000/2014/005823 від 08.08.2014 року;

- вантажний автомобіль марки Volkswagen, модель Caddy, номер кузова WV1ZZZ2KZAX111685, за кодом УКТЗЕД - 8704219900 (ставка ввізного мита - 10%) за митною декларацією № 205120000/2014/004358 від 04.07.2014 року;

- вантажний автомобіль марки Volkswagen, модель Caddy, номер кузова WV1ZZZ2KZ6X017885, за кодом УКТЗЕД - 8704219900 (ставка ввізного мита - 10%) за митною декларацією № 205120000/2014/003921 від 24.06.2014 року.

Товар ввезено на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту за № 2 від 09.09.2015 року, укладеного із фірмою «MAYROCK NORDIC L.P.» (Шотландія, Великобританія).

У графі 2 митних декларацій № 205120000/2014/005823 від 08.08.2014 року, № 205120000/2014/004358 від 04.07.2014 року, № 205120000/2014/003921 від 24.06.2014 року заявлено відправником/експортером - фірму «Laybridge Solutions LLP», 372 Old Street Suite 1, London, ECIV 9LT, United Kingdom (GB), ABLV Bank, AS, Latvia, Riga, Elizabetes Str. 23, LV-1010 AIZKLV22, LV90AIZK0000010383755. Зазначена фірма вказана як відправник товару в інвойсах для оплати за товари українському покупцю - ПП «Н'юстар».

Під час опрацювання та порівняння документів, отриманих від митних органів Республіки Польща, та документів, на підставі яких здійснено митне оформлення на Волинській митниці ДФС транспортних засобів «Volkswagen Caddy» з номерами кузовів WV1ZZZ2KZ8X112059, WV1ZZZ2KZAX111685, WV1ZZZ2KZ6X017885, встановлено заниження митної вартості вказаних транспортних засобів на загальну суму 63596,29 грн., у тому числі:

- за митною декларацією № 205120000/2014/005823 від 08.08.2014 року заявлена митна вартість транспортного засобу становить 48946,74 грн., а згідно із експортною митною декларацією Республіки Польща №14PL402010E0209774 від 07.08.2014 року митна вартість товару становить 52197 грн. (заниження митної вартості на суму 3250,26 грн.);

- за митною декларацією № 205120000/2014/004358 від 04.07.2014 року заявлена митна вартість транспортного засобу становить 57404,27 грн., а згідно із експортною митною декларацією Республіки Польща № 14PL402010E0149050 від 18.06.2014 року митна вартість товару становить 91663,49 грн. ( заниження митної вартості на суму 34259,22 грн.);

- за митною декларацією № 205120000/2014/003921 від 24.06.2014 року заявлена митна вартість транспортного засобу становить 43352,57 грн., а згідно із експортною митною декларацією Республіки Польща № 14PL402010E0148930 від 18.06.2014 року митна вартість товару становить 69439,38 грн. ( заниження митної вартості на суму 26086,81грн.).

Згідно із даними експортних декларацій Республіки Польща (графа 8 «Отримувач») транспортні засоби були оформлені на покупців - громадян України, а не на фірму-відправника «Laybridge Solutions LLP».

При цьому при порівнянні та співставленні відомостей з митних декларацій, отриманих від уповноважених органів Республіки Польща, щодо експорту транспортних засобів з території іноземної держави та митних декларацій типу ІМ 40ДЕ і супровідних документів до неї, оформлених Волинською митницею ДФС, встановлено повну ідентичність транспортних засобів.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючими органами є органи доходів і зборів.

Згідно з п. 54.4 ст. 54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях (пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПК України).

Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Статтею 352 МК України передбачено, що посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані, зокрема, отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Таким чином, аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постановах Верховного Суду України від 07.11.2011 року, 26.06.2012 року та 04.07.2013 року (справи №№ 21-223а11, 21-130а12, 21-202а13) якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

У інших випадках, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 24.03.2016 року № 0000682206 про донарахування позивачу грошового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, стали документи, отримані від митних органів Республіки Польща, з яких митний орган встановив загальну суму вартості ввезеного ПП «Н'юстар» на митну територію України товару, відмінну від вартості заявленої декларантом. У даній справі митний орган не визначав митну вартість товару, яка була задекларована підприємством самостійно.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невиїзна документальна перевірка була проведена відповідачем на законних підставах, а оспорювань податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно та відповідно до норм чинного законодавства, оскільки контролюючий орган за обґрунтованої підозри продовжив митний контроль за ввезеним ПП «Н'юстар» товаром і на підставі документів, отриманих від митних органів Республіки Польщп, встановив розбіжності в сумі вартості ввезеного підприємством на митну територію України товару, яка відмінна від вартості, заявленої декларантом при його розмитненні.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу приватного підприємства «Н'юстар» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі № 803/947/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 10 листопада 2016 року.