Рішення № 6268972, 10.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/19610.06.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Виробничого державного підприємства «Будремкомплект»про стягнення 151 010,65 грн. за участю представників позивача Полоз І.В., довіреність № Д07/2008/11/12-3 від 12.11.2008р., відповідача не зявився, ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 146 967,98 грн. боргу, 3 575,78 грн. інфляційної складової боргу, 466,89 грн. 3% річних, а загалом 151 010,65 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязання за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1410262 від 20.03.2007 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 15.05.2009 року.

15.05.2009 року представник відповідача визнав позовні вимоги в повному обсязі, відзив на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні 15.05.2009 року оголошувалась перерва на 10.06.2009 року.

В судовому засіданні 10.06.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(постачальник) та Державним виробничим підприємством «Будремкомплект»(абонент) 20.03.2007 року укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1410262, відповідно до умов якого постачальник зобовязався поставити теплову енергію абоненту для потреб опалення та гарячого водопостачання, а абонент зобовязався отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

Строк дії договору до 15.04.2007 року, набирає чинності з дня його підписання (п. 8.1. договору).

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 8.4. договору).

За п. 5 додатку № 1 до договору при відсутності розбіжностей у сторін по обсягам відпуску теплової енергії в поточному році, термін дії даного додатку продовжується на кожний наступний рік.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Згідно з п. 2.2.1. договору позивач зобов'язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до цього договору.

Відповідно до п.5 додатка №4 до договору відповідач зобовязався щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримувати табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повернути у МВРТ-4).

Згідно п. 2 додатка №4 до договору відповідач до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує позивачу вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця.

Різниця між заявленою та фактично спожитою абонентом тепловою енергією сплачується ним самостійно, не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим (п. 4 додатка № 4 до договору).

Однак, взяті на себе зобовязання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.11.2008р. по 01.03.2009р. виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.03.2009 р. складає 146 967,98 грн.

Поясненнями позивача та частково відповідача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі зазначених даних облікових карток (табуляграм) стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором теплової енергії на суму 146 967,98 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 146 967,98 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором та поставив відповідачу теплову енергію, а останній виконав неналежним чином взяті на себе зобовязання з оплати спожитої теплової енергії за зазначеним договором у спірний період та мав перед позивачем заборгованість за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1410262 у сумі 146 967,98 грн.

Зобовязання з оплати поставленої позивачем теплової енергії було виконано відповідачем частково на суму 54 070,06 грн. після звернення позивача до господарського суду міста Києва, що підтверджується платіжним дорученням № 249 від 04.06.2009 року.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи позивач сплатив частину основного боргу в розмірі 54070,06 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в звязку із відсутністю предмету спору.

Відповідач у судовому засіданні визнав борг. Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, з урахуванням часткової оплати відповідачем суми основного боргу, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню в сумі 92 897,92 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати теплової енергії за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 3575,78 грн. інфляційної складової боргу, 466,89 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення 3575,78 грн. інфляційної складової боргу, 466,89 грн. 3% річних ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 510,10 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 75, 78, 8285 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Виробничого державного підприємства «Будремкомплект» Національної академії наук України (03142, м. Київ, бул. Вернадського, 36-В, код ЄДРПОУ 25285647) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 92 897 (девяносто дві тисячі вісімсот девяносто сім) грн. 92 коп. основного боргу, 3575 (три тисячі пятсот сімдесят пять) грн. 78 коп. інфляційної складової боргу, 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 89 коп. 3% річних, 1 510 (одну тисячу пятсот десять)) грн. 10 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 54 070,06 грн. основного боргу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС. Чебикіна