Ухвала суду № 62689682, 14.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа №920/543/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача не з'явився,

відповідача ОСОБА_1, за довіреністю №198 від 25.04.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиліфт" (вх.№2413С/1-41 від 05.09.2016р.), на рішення господарського суду Сумської області від 09.08.2016р. у справі №920/543/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиліфт", м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт", м. Суми,

про стягнення 164547,50 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.08.2016р. (суддя Заєць С.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми ліфт" 56000,00 грн. заборгованості, 1095,45 грн. - 3% річних, 2712,47 грн. інфляційних нарахувань, 897,19 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 4233,13 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 59599,01 грн. відмовлено.

В частині позовних вимог, щодо стягнення за актом №2 від 28.02.2014р. позов залишено без розгляду.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.08.2016р. у справі №920/543/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та її розгляд призначено на 03.10.2016р.

27.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" факсом надіслало до суду апеляційної інстанції клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, у звязку із пропуском семиденного строку на подання такого клопотання

27.09.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" до Харківського апеляційного господарського суду засобом поштового зв'язку надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (лист від 20.09.2016р. №290).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№9776 від 27.09.2016р.) відмовлено, у звязку з тим, що 03.10.2016р. о 12:00 год. зал судових засідань господарського суду Сумської області, оснащений системою відеокоференцзвязку, заброньовано для проведення судового засідання у іншій справі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№9777 від 27.09.2016р.), в якому просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 24.10.2016р.

13.10.2016р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Міськсумиліфт" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1), у звязку з тим, що товариство не має змоги направити свого представника до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №920/543/16, розгляд якої відбудеться 24.10.2016р. о 12:30 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.10.2016р., у звязку із відпусткою судді Россолова В.В., сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

У звязку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знову.

Позивач надав до суду заяву про часткову відмову від апеляційної скарги (вх.№10730 від 24.10.2016р.) на рішення господарського суду Сумської області від 09.08.2016р. по справі №920/543/16, а саме просить суд: скасувати рішення господарського суду Сумської області від 09.08.2016р. по справі №920/543/16 в тій частині, що стосується відмови суду, в стягненні штрафних санкцій: 3% річних та інфляційних нарахувань за період з 01.06.2014р. по 09.08.2016р.; прийняти нове рішення, яким стягнути штрафні санкції (3% річних та інфляційні нарахування) за період з 01.06.2014р. по 09.08.2016р. в сумі 39680,98 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. розгляд справи відкладено на 14.11.2016р., ухвалено позивачу надати суду докази направлення на адресу відповідача заяви про часткову відмову від апеляційної скарги з відповідним розрахунком штрафних санкцій; докази направлення надати суду; відповідачу надати суду додаткові обґрунтовані пояснення та докази, з посиланням на норми чинного законодавства та обставини справи, з урахуванням заяви позивача про часткову відмову від вимог апеляційної скарги.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 14.11.2016р. не з'явився позивач.

Розглянувши наявні матеріали справи, з метою повного, всебічного, обєктивного встановлення фактичних обставин справи, надання можливості учасникам судового процесу надати суду додаткові письмові пояснення та забезпечення участі представника позивача в судовому процесі, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Також, представник відповідача оголосив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в господарському суді Сумської області.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У пункті 2 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відео-конференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

На Офіційному веб-порталі Судова влада України (count. gov.ua\ videoconference) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно з вимогами статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З огляду на викладені процесуальні норми, колегія суддів, у відповідності до вимог статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе задовольнити усне клопотання відповідача та винести ухвалу про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 74-1, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, каб.№132.

2. Сторонам у справі виконати вимоги ухвали суду від 24.10.2016р., а саме:

- позивачу надати суду докази направлення на адресу відповідача заяви про часткову відмову від апеляційної скарги з відповідним розрахунком штрафних санкцій; докази направлення надати суду;

- відповідачу надати суду додаткові обґрунтовані пояснення та докази, з посиланням на норми чинного законодавства та обставини справи, з урахуванням заяви позивача про часткову відмову від вимог апеляційної скарги.

3. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обовязково письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя П.В. Тихий