Окрема ухвала № 62689668, 09.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

09 листопада 2016 р. Справа № 917/540/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2641 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.08.2016 р. у справі № 917/540/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Довженка", с. Яреськи, Шишацький район, Полтавська область,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Умань, Черкаська область,

про визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки №47 від 08.02.2008р., -

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2016р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Довженка", с. Яреськи, Шишацький район, Полтавська область, на рішення господарського суду Полтавської області від 11.08.2016 р. у справі № 917/540/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Довженка", с. Яреськи, Шишацький район, Полтавська область, до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Умань, Черкаська область, про визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки №47 від 08.02.2008р.

За результатами розгляду даної апеляційної скарги прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 11.08.2016 р. у справі № 917/540/16 залишено без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава, недобросовісно використовував свої процесуальні права, надані йому ст. 22 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, однак відповідач в жодне судове засідання не зявився та про причини неявки суд не повідомив.

Так, після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 05.10.2016р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (17.10.2016р.), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обовязок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава, у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали. Отримання цієї ухвали відповідачем 11.10.2016р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 125 том ІІ).

Однак, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 17.10.2016р. судове засідання не зявився, при причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обовязкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Вищенаведене стало однією з підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату. Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 р. розгляд справи було відкладено на 09.11.2016 р., викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обовязок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Дана ухвала також була надіслана сторонам у справі, в тому числі і Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава, у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали. Отримання цієї ухвали відповідачем 24.10.2016р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах даної справи (а.с. 144 том ІІ).

Однак, як свідчать матеріали справи, представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава, не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 09.11.2016р. судове засідання не зявився, не зважаючи на те, що він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте, про причини неявки суд не повідомив, тобто вдруге не здійснив передбачені ухвалою суду обовязкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, порушення відповідача дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у її діях зловживання своїми процесуальними правами, оскільки він зобовязаний був виконати зазначені в ухвалі вимоги суду, тому, вказані порушення є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава, має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава.

Повідомити керівника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава, про недоліки в роботі його відповідальних осіб, для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття відповідних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Слободін М.М.