Ухвала суду № 62689400, 02.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2192/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Олійник М. Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.суддівПодороги В. М., Демченка В. А. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову позивач ПАТ «Дельта Банк» посилався на те, що 23 квітня 2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 300545044739001, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_6 кредитні кошти на споживчі потреби з метою придбання легкового автомобіля в сумі 196 590,24 грн. зі сплатою 16,99 % річних на строк до 23 листопада 2017 р.

Як підтвердження свого наміру, стосовно цільового використання кредитних коштів, ОСОБА_6 було надано в банк договір № 214241-1246 від 10 квітня 2013 р. купівлі - продажу автомобіля з використанням банківського кредиту, укладений між ОСОБА_6 та Уманською філією АТ «Українська автомобільна Корпорація», згідно п.1.2.1 якого вбачалось, що ОСОБА_6 купує з використанням банківського кредиту автомобіль «Шевроле», модель «Малібу», вартістю 231 000 грн.

Відповідно до умов договору купівлі - продажу з власних коштів ОСОБА_6 сплачує лише аванс в розмірі 46 200 грн., а решту вартості автомобіля в сумі 184 800 грн. сплачує за рахунок кредитних коштів протягом 5 робочих днів з моменту виставлення рахунку - фактури. Згідно з умовами кредитного договору передбачалось, що ОСОБА_6 доручає банку перерахувати 184 800 грн. на автосалон АТ «Українська автомобільна Корпорація» як повний розрахунок за придбаний ОСОБА_6 в кредит автомобіль, а також уповноважує банк на перерахування 11 790 грн., як страховий платіж для страхування придбаного в кредит автомобіля.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, надавши ОСОБА_6 кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором, що засвідчується меморіальними ордерами № 124511 від 23 квітня 2013 р. про перерахування страхового платежу та № 124510 від 23 квітня 2013 р. про перерахування коштів згідно з умовами договору купівлі - продажу автомобіля.

02 грудня 2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_6 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 31 липня 2015 р. ОСОБА_6 має прострочену заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 20 889,51 грн.

Таким чином, виходячи з викладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь достроково кредит та заборгованість за кредитним договором станом на 31.07.2015 р. в розмірі 139 687,05 грн., з яких: сума строкової заборгованості за кредитом - 118 797,54 грн.; сума простроченої заборгованості за кредитом - 20 440,98 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками - 448,53 грн. Стягнути судові витрати.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 02 липня 2016 р. позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в розмірі 101 696,19 грн., в тому числі: 101 247,66 грн. - за тілом кредиту, з них прострочена заборгованість - 19 628,02 грн.; 448,53 грн. - прострочена заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_6 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 31210206700453, МФО 854018, код ЄДРПОУ 37894759, банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030101) на користь держави 1 396,87 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить його скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

При цьому зазначив, що обставина, про те, що до ПАТ «Дельта - Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором від 23 квітня 2013 р. за № 300545044739001 укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_6 є недоведеною, оскільки позивачем не надано до суду всіх підтверджуючих документів, зокрема додатку акта приймання - передачі прав вимоги від 02 грудня 2013 р. в якому міститься перелік кредитних договорів, права вимоги за якими фактично перейшли права до позивача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за спірним кредитним договором, а тому з нього на користь позивача необхідно стягнути прострочену заборгованість за тілом кредиту, за відсотками, а також достроково стягнути частину кредиту, що залишилася.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, як особа до якої перейшло право вимоги за спірним кредитним договором, просив про дострокове стягнення кредиту та заборгованості за кредитним договором, що регламентується ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) зокрема грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частини 1 та 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_6 кредитного договору № 300545044739001 від 23 квітня 2013 р., відповідач ОСОБА_6 отримав кредит в безготівковій формі на споживчі потреби з метою придбання легкового автомобіля (на купівлю автомобіля та сплату страхового платежу на перший рік страхування п. 1.2.1, п. 1.2.2) в сумі 196 590,24 грн. зі сплатою 16,99 % річних на строк до 23листопада 2017 р. (т. 1 а. с. 7 - 15).

Згідно до меморіального ордера № 124510 від 23.04.2013 р., у виконання умов договору, ПАТ «Астра Банк», за зазначеними у заяві-розпорядженні реквізитами, перерахувало АТ «Українська автомобільна корпорація» 184 800 грн. кредитних коштів (т. 1 а. с. 18).

Крім того, ПАТ «Астра Банк» 23.04.3013 р., у відповідності до меморіального ордера № 124511, на рахунок ТДВ «СК «Експрес Страхування» було сплачено страховий внесок в сумі 11 790,24 грн.(т. 1 а. с. 64).

Отже, ПАТ «Астра Банк» у повному обсязі було виконано договірні зобов'язання, що не оспорювалось ОСОБА_6

23 квітня 2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_6, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 300545044739001 від 23 квітня 2013 р., був укладений та нотаріально посвідчений договір застави автомобіля, зареєстрований у реєстрі за № 1286. (т. 1 а. с. 141).

02 грудня 2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та позивачем ПАТ «Дельта Банк» було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Матеріали справи містять нотаріальну виписку з даного договору. (т. 1 а. с. 47 - 50, 137).

Пунктом 2.3 даного договору визначено, що права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання - передачі прав вимоги.

Цей договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишається чинним до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі - п. 7.1.

У відповідності до п. 7.6 приведеного договору, всі додатки до цього договору складають його невід'ємну частину, зокрема в якості додатку до цього договору додається перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, визначений як додаток 1.

За актом приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 р. ПАТ «Астра Банк», як продавець передав, а ПАТ «Дельта Банк», як покупець, прийняв права вимоги. Матеріали справи, також, містять нотаріально посвідчену копію з оригіналу даного документа. (т. 1 а. с. 157, 212).

Згідно до наданого суду нотаріально посвідченого витягу з додатку № 1 (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги), позивачем було куплено право вимоги за кредитним договором № 300545044739001 від 23 квітня 2013 р., реквізити позичальника - ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грн. (т. 1 а. с. 138).

Отже, відповідно до вказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по спірному кредитному договору.

Судом правомірно враховано і те, що перехід прав вимоги, на ряду з викладеним, також засвідчує і витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.03.2016 р., за яким обтяжувачем у заставі рухомого майна, відповідно до договору застави автомобіля № 1286 від 23.04.2013 р., зазначено саме ПАТ «Дельта Банк». (т. 1 а. с. 159).

Відповідач ОСОБА_6 зобов'язання щодо щомісячних платежів, відповідно до графіку кредитування, що є додатком № 1 до кредитного договору, належним чином не виконав, створивши заборгованість.

21.08.15 р. позивачем, у відповідності до вимог п. 3.2.5. спірного договору, на адресу відповідача була направлена досудова вимога, щодо сплати простроченої кредитної заборгованості. (т. 1 а. с. 35).

ОСОБА_6 вимогу позивача не було виконано, у зв'язку з чим ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту.

При зверненні до суду з позовом, позивачем було визначено заборгованість за спірним кредитним договором станом на 31 липня 2015 р. в розмірі 139 687,05 грн., з яких: 118 797,54 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 20 440,98 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 448,53 грн. - прострочена заборгованість за відсотками. Наданий розрахунок містить печатку ПАТ «Дельта Банк» (т. 1 а. с. 41).

Разом з тим, в ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_6, у виконання умов, на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачувалися кошти на погашення заборгованості за кредитним договором № 300545044739001 від 23 квітня 2013 р.

Відповідно до останнього розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 30 травня 2016 р., наданого позивачем, відповідач ОСОБА_6 має заборгованість: 101 247,66 грн. - за тілом кредиту, з них прострочена заборгованість - 19 628,02 грн.; 7 758,56 грн. - прострочена заборгованість за відсотками.

Разом з тим суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов обґрунтованого висновку, що стягненню підлягає 101 247,66 грн. - за тілом кредиту, з яких прострочена заборгованість - 19 628,02 грн. та прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 448,53 грн., оскільки саме такий розмір був визначений позивачем у позовній заяві, при звернені до суду.

Судом встановлено, що дії відповідача свідчать про його обізнаність щодо відступлення прав вимоги та зміни кредитора у зобов'язанні, так як з 02.12.2013 р. ним, у виконання умов спірного договору, зокрема і під час розгляду даного спору в суді першої інстанції, саме на користь ПАТ «Дельта Банк» було здійснено, згідно твердження позивача, 21 платіж.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник лише повідомляється про факт вже укладеного договору відступлення права вимоги.

Відповідно до вимог ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Враховуючи викладене та приведені вимоги закону, суд першої інстанції, встановивши, що відповідач порушив умови спірного кредитного договору, наявність у позивача права вимоги щодо стягнення заборгованості, часткове виконання відповідачем свого обов'язку позивачу, як новому кредитору, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта банк», як нового кредитора.

Розмір стягнутої судом заборгованості ОСОБА_6 не заперечувався в суді першої інстанції та не оскаржується в апеляційній скарзі.

Твердження скаржника ОСОБА_6 щодо недоведеності обставини, про те що до ПАТ «Дельта банк» перейшло право вимоги за кредитним договором від 23 квітня 2013 р. за № 300545044739001 укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ним особисто, оскільки позивачем не надано до суду всіх підтверджуючих документів, зокрема додатку до акта - передачі прав вимоги від 02 грудня 2013 р. в якому міститься перелік кредитних договорів, права вимоги за яким фактично перейшли до позивача, за викладеного, є безпідставним.

Щодо не підтвердження матеріалами справи повноважень юрисконсульта ОСОБА_8, яким були завірені ксерокопії додатків до позову, то дане твердження апеляційної скарги спростовується наявними копіями довіреностей наданих ПАТ «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта банк» Кадировим В.В. з прикладенням печатки Черкаського відділення ПАТ «Дельта банк», згідно до яких ОСОБА_8, зокрема надано право завіряти копії на їх відповідність оригіналу.

Крім того, як зазначалось, матеріали справи наряду з документами завіреними ОСОБА_8, містять аналогічні завірені нотаріусом.

Посилання на те, що з наявних у матеріалах справи копій квитанцій про погашення кредиту не вбачається те, що саме відповідачем здійснені дані проплати спростовується зазначеними в них реквізитами, зокрема в них зазначено прізвище, ім'я, по-батькові відповідача та номер його ідентифікаційного коду.

Інших доказів щодо спростування внесення коштів на рахунок ПАТ «Дельта банк», на погашення спірного кредиту відповідачем, після 02.12.2013 р. суду надано не було.

Крім того, заперечуючи проти позову, ОСОБА_6 не було надано суду належних доказів щодо виконання ним спірних кредитних правовідносин відносно первісного кредитора ПАТ «Астра Банк».

Таким чином, враховуючи те, що посилання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, в апеляційній скарзі на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :