Постанова № 62689357, 08.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Справа№ 911/3332/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

ОСОБА_1

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача не зявились

від відповідача ОСОБА_2 дов. №1864 від 15.04.2016 р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Київської області

від 29.09.2015 (суддя Карпечкін Т.П.)

у справі № 911/3332/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

(далі ПАТ «Златобанк»)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

(далі ФОП ОСОБА_3)

про стягнення 735 995, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2015 у справі № 911/3332/15 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ «Златобанк» 700 000, 00 грн. заборгованості по поверненню кредитних коштів, 28 997, 27 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 954, 34 грн. пені та 5 000, 00 грн. штрафу. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 в доход Державного бюджету 14 719, 03 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішення місцевого суду прийнято на підставі неповністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, він не отримував від позивача позовної заяви та не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в звязку з чим справу розглянуто без його участі, без зясування всіх обставин та належного дослідження поданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог. Крім цього, на думку апелянта, спірний кредитний договір ФОП ОСОБА_3 не підписувала, грошових коштів за договором не отримувала, відповідно у неї немає заборгованіості перед ПАТ «Залатобанк».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П. та розгляд справи призначено на 22.03.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 розгляд справи відкладено на 12.04.2016 у звязку з неявкою представника позивача.

22.03.2016 надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення ії Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та вирішення експертами ряду запитань. Одночасно відповідач просив зобовязати позивача надати для дослідження експертам оригінали документів, а саме: кредитний договір № 70/1/14-KL від 08.05.2014 р., договір про внесення змін від 01.09.2016 до кредитного договору, договір про внесення змін від 08.01.2015 до кредитного договору, заявки позичальника, на підставі яких грошові кошти за кредитною лінією (отримання траншів) надавались банком після їх акцепту, а також заяву від 08.05.2014 про надання ОСОБА_4 безвідкличної та безумовної згоди на отримання його дружиною кредиту.

12.04.2016 у справі № 911/3332/15 оголошено перерву на 19.04.2016 для надання суду представником позивача вищенаведених документів.

19.04.2016 на виконання вимог Київського апеляційного господарського суду представником позивача надано оригінал кредитного договору № 70/1/14-KL від 08.05.2014, оригінал договору про внесення змін від 01.09.2016 до нього, оригінал договору про внесення змін від 08.01.2015 до кредитного договору, оригінал договору застави № 70/1/14-KL від 08.05.2014, оригінал договору про внесення змін від 01.09.2015 до нього. Крім цього, представником позивача надано клопотання про відмову у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи, а у випадку його задоволення просив додатково поставити ряд його запитань.

В свою чергу представником відповідача 19.04.2016 подано уточнене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставити ряд питань.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 у справі № 911/3332/15 призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України й поставлено ряд питань, апеляційне провадження зупинено.

20.05.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 апеляційне провадження у справі № 911/3332/15 поновлено, судове засідання призначено на 07.06.2016. Зобовязано позивача та/або відповідача до дня судового засідання надати через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду оригінали заявки вих. № 1 від 04.06.2014, заявки вих. № б/н від 27.05.2014, заявки вих. № б/н від 2014 року (щодо видачі 80 000 грн.), заявки вих. № б/н від 21.05.2014, заявки вих. № б/н від 19.05.2014, заявки вих. № б/н від 16.05.2014, заявки вих. № б/н від 14.05.2014, заявки вих. № 1 від 08.05.2014. Зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до дня судового засідання надати через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду різнохарактерні документи по місцю роботи або проживання, які можуть міститися у посвідченнях, заяві про видачу паспорта, заявах, договорах, дорученнях, наказах, відомостях, грошових чеках, бухгалтерських звітах, деклараціях, тощо, в тому числі співставних за часом виконання з досліджуваними документами (тобто за 2012-2014). У разі відсутності таких документів сторони зобовязано надати письмові пояснення з цього приводу. Визнано явку ОСОБА_4 обовязковою.

На підставі розпорядження № 09-52/2066/16 від 06.06.2016 у звязку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному, проведено заміну згаданого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді: Коршун Н.М., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 на адресу суду 06.06.2016 від представника відповідача та 07.06.2016 від представника позивача надійшли запитувані експертом документи. Крім цього, в судовому засіданні 07.06.2016 відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позицій стоячи і сидячи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 зупинено, матеріали справи № 911/3332/15 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 судової почеркознавчої експертизи.

07.07.2016 на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8070/8071/16-32 від 04.07.2016 про надіслання ФОП ОСОБА_3 рахунку на оплату судово-почеркознавчої експертизи.

23.09.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 8070/8071/1632 від 19.09.2016 разом з матеріалами справи № 911/3332/15.

В звязку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, 26.09.2016 системою автоматизованого розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., Коршун Н.М., Мальченко, А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 прийнято до провадження у визначеному складі суду, апеляційне провадження поновлено, розгляд справи № 911/3332/15 призначено на 18.10.2016.

В звязку з перебуванням судді Коршун Н.М. у відпустці, 18.10.2016 системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданого судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 08.11.2016.

В судове засідання зявився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Присутній в судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника позивача.

Згідно абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).

Оскільки в матеріалах справи наявні письмові пояснення позивача щодо апеляційної скарги й зокрема щодо висновку експерта, неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору по суті, апеляційний господарський суд вважав за необхідне апеляційну скаргу розглянути за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, ПАТ «Златобанк» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 735 995, 95 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 08.05.2014 між ПАТ «Златобанк» (позивачем, кредитодавцем, Банком) та ФОП ОСОБА_3 (відповідачем, позичальником, боржником) укладено кредитний договір № 70/1/14-KL ( далі Договір), за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобовязується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови Договору.

В подальшому до Договору вносились зміни, зокрема щодо нової процентної ставки та особливостей сплати відсотків за окремий період, про що між сторонами, за твердженням позивача, 01.09.2014 та 08.01.2015 було підписано договори про внесення змін до Договору.

Заявками № 1 від 04.06.2014, б/н від 27.05.2014, б/н б/д, б/н від 21.05.2014, б/н від 19.05.2014, б/н від 16.05.2014, б/н від 14.05.2014, № 1 від 08.05.2014 (а. с. 69-76, т. 1), за твердженнями позивача, відповідач звертався до нього з проханням надати грошові кошти за Договором.

Як зазначено позивачем, свої зобов'язання за Договором в частині надання кредиту згідно заявок відповідача з максимальним лімітом 700 000,00 грн., копії яких долучено до матеріалів справи, виконав в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами, проте відповідач в порушення умов Договору та Договорів про внесення змін до нього, у встановлений строк кредит не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість за основним боргом (кредитом) в розмірі 700 000, 00 грн., заборгованість за процентами 28 997, 27 грн., заборгованість по сплаті пені в розмірі 1 998, 68 грн. та штрафу в розмірі 5 000, 00 грн., про стягнення яких позивач і звернувся до суду.

Заперечуючи проти позову, відповідач в апеляційній скарзі вказував, що про підписання Договору йому нічого не відомо, Договір ФОП ОСОБА_3 не підписувала, як і згоди на отримання кредиту не давав її чоловік ОСОБА_4. Не підписувала й відповідач договорів про внесення змін від 01.09.2014 та від 08.01.2015 до Договору, договір застави № 70/1/14-KL/S-1 від 08.05.2014, додаток № 1 до цього договору та заявки позичальника, на підставі яких грошові кошти за кредитною лінією (отримання траншів) надавалися Банком після їх акцепту Банком.

В серпні 2015 ФОП ОСОБА_3 дізналася про те, що від її мені було отримано кредит в АТ «Златобанк» на суму 700 000, 00 грн.

27.11.2015 ОСОБА_3 отримала довідку від АТ «Златобанк», відповідно до якої за ФОП ОСОБА_3 рахується заборгованість на загальну суму 781 714,89 грн., з яких 700 000, 00 грн. фактична заборгованість за основним боргом.

З огляду на наведене, ОСОБА_3 26.12.2015 звернулась до Шевченківського УП ГУ НГП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення (шахрайство), і в той ж день старшим слідчим Шевченківського УП ГУ НГП у м. Києві згадані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015100100015698 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України (копія витягу з ЄРДР та письмове повідомлення долучено до апеляційної скарги).

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилалась на те, що наявні в матеріалах справи докази не містять належних та допустимих доказів на підтвердження отримання позичальником кредитних грошових коштів та їх погашення, адже підписи у всіх документах від імені ОСОБА_3 виконано іншою особою.

За змістом ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Договором на підставі ст. 626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вище згадувалось, з метою вирішення питання про належність/неналежність підпису на Договорі та інших документах, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 у справі № 911/3332/15 призначалась судова почеркознавча експертиза, виконання якої доручалось Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно висновку експертів за результатами проведеої судово-почеркознавчої експертизи № 8070/8071/16-32 від 19.09.2016 (експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст. ст. 384, 385 КК України):

1) підписи від імені ОСОБА_3, що містяться: у рядку «(підписи)» на лицевій стороні та у рядках «Підписи», «Зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав» на зворотній стороні у трьох грошових чеках №ЛД 8328214 від 16.05.2014 (на суму 41 500,00 грн.), № ЛД 8328213 від 15.05.2014 (на суму 60 000,00 грн.), № ЛД 8328221 від 27.05.2014 (на суму 25 500,00 грн.); в графах «Позичальник» у нижніх правих кутах десяти аркушів та в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК:» у рядку ліворуч від друкованого запису «ОСОБА_3В.» на десятому аркуші кредитного договору №70/1/14-KL від 08.05.2014, що укладений від імені ОСОБА_3 та ПАТ «Златобанк»; в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» у рядку ліворуч від друкованого запису «ОСОБА_3В./» у договорі про внесення змін від 01.09.2014 до кредитного договору №70/1/14-KL від 08.05.2014; в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» у рядку ліворуч від друкованого запису «/ОСОБА_3В./» у договорі про внесення змін від 08.01.2015 до кредитного договору №70/1/14-KL від 08.05.2014; у нижніх правих кутах в графі «Заставодавець» на дев'яти аркушах та в графі «ЗАСТАВОДАВЕЦЬ:» у рядку ліворуч від друкованого запису «ОСОБА_3В.» на дев'ятому аркуші договору застави № 70/1/14-KL/S-1 від 08.05.2014, що укладений від імені ОСОБА_3 та ПАТ «ЗЛАТОБАНК»; у нижніх правих кутах в графі «Заставодавець» на двох аркушах та в графі «ЗАСТАВОДАВЕЦЬ:» у рядку ліворуч від друкованого запису «ОСОБА_3В.» на другому аркуші додатку № 1 до договору застави № 70/1/14-KL/S-1 від 08.05.2014; в графі «ПОРУЧИТЕЛЬ:» у рядку ліворуч від друкованого запису «ОСОБА_3В.» у договорі про внесення змін від 01.09.2014 до договору застави № 70/1/14-KL/S-1 від 08.05.2014; в графі «підпис» на восьми заявках вих. № 1 від 04.06.2014 (щодо видачі 90 000,00грн.), вих. № б/н від 27.05.2014 (щодо видачі 30 000,00 грн.), вих. № б/н від 22.05.2014 (щодо видачі 80 000,00 грн.); № б/н від 21.05.2014 (щодо видачі 130 000,00 грн.), вих. № б/н від 19.05.2014 (щодо видачі 120 000,00грн.), вих. № б/н від 16.05.2014 (щодо видачі 60 000,00 грн.), вих. № б/н від 14.05.2014 (щодо видачі 100 000,00 грн.), вих. № 1 від 08.05.2014 (щодо видачі 90 000,00 грн.); та підписи від імені ОСОБА_4, що містяться: у рядку «Синиця Віталій Миколайович» та в графі «Позичальник» у нижньому правому куті заяви від 08.05.2014, складеної від імені ОСОБА_4 про надання безвідкличної та безумовної згоди на отримання його дружиною кредиту в АТ «ЗЛАТОБАНК», виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

2) - у рядку «(підписи)» на лицевій стороні та у рядках «Підписи», «Зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав» на зворотній стороні у трьох грошових чеках № ЛД 8328214 від 16.05.2014 (на суму 41 500,00 грн.), №ЛД 8328213 від 15.05.2014 (на суму 60 000,00 грн.), № ЛД 8328221 від 27.05.2014 (на суму 25 500,00 грн.);

-в графах «Позичальник» у нижніх правих кутах десяти аркушів та в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК:» у рядку ліворуч від друкованого запису «ОСОБА_3В.» на десятому аркуші кредитного договору 70/1/14-KL від 08.05.2014, що укладений від імені ОСОБА_3 та ПАТ «ЗЛАТОБАНК»;

-в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» у рядку ліворуч від друкованого запису «/ОСОБА_3В./» у договорі про внесення змін від 01.09.2014 до кредитного договору № 70/1/14-KL від 08.05.2014;

-в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» у рядку ліворуч від друкованого запису «/ОСОБА_3В./» у договорі про внесення змін від 08.01.2015 до кредитного договору № 70/1/14-KL від 08.05.2014;

-у нижніх правих кутах в графі «Заставодавець» на дев'яти аркушах та в графі «ЗАСТАВОДАВЕЦЬ:» у рядку ліворуч від друкованого запису «ОСОБА_3В.» на дев'ятому аркуші договору застави № 70/1/14-KL/S-1 від 08.05.2014, що укладений від імені ОСОБА_3 та ПАТ «ЗЛАТОБАНК»;

-у нижніх правих кутах в графі «Заставодавець» на двох аркушах та в графі «ЗАСТАВОДАВЕЦЬ:» у рядку ліворуч від друкованого запису «ОСОБА_3В.» на другому аркуші додатку № 1 до договору застави № 70/1/14-KL/S-1 від 08.05.2014;

-в графі «ПОРУЧИТЕЛЬ:» у рядку ліворуч від друкованого запису «ОСОБА_3В.» у договорі про внесення змін від 01.09.2014 до договору застави № 70/1/14-KL/S-1 від 08.05.2014;

-в графі «підпис» на восьми заявках вих. № 1 від 04.06.2014 (щодо видачі 90 000,00грн.), вих. №б/н від 27.05.2014 (щодо видачі 30 000,00 грн.), вих. № б/н від 22.05.2014 (щодо видачі 80 000,00 грн.); № б/н від 21.05.2014 (щодо видачі 130 000,00 грн.), вих. № б/н від 19.05.2014 (щодо видачі 120 000,00грн.), вих. №б/н від 16.05.2014 (щодо видачі 60 000,00 грн.), вих. № б/н від 14.05.2014 (щодо видачі 100 000,00 грн.), вих. № 1 від 08.05.2014 (щодо видачі 90 000,00 грн.), - виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3

3) Підписи від імені ОСОБА_4, що містяться:

-у рядку «Синиця Віталій Миколайович» та в графі «Позичальник» у

нижньому правому куті заяви від 08.05.2014, складеної від імені ОСОБА_4М

про надання безвідкличної та безумовної згоди на отримання його дружиною

кредиту в АТ «ЗЛАТОБАНК», - виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4

Таким чином, підписи в тексті кредитного договору №70/1/14-KL від 08.05.2014, договорах про внесення змін до кредитного договору від 01.09.2014 та від 08.01.2015, договору застави договору застави №70/1/14-KL/S-1 від 08.05.2014, заявках на видачу грошових коштів згідно кредитного договору та грошових чеках, на які позивач посилався обґрунтовуючи свої позовні вимоги, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 Крім цього, підпис в тексті заяви від 08.05.2014, складеної від імені ОСОБА_4 про надання безвідкличної та безумовної згоди на отримання його дружиною кредиту, виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4

З огляду на встановлений судовими експертами факт непідписання відповідачем кредитного договору №70/1/14-KL від 08.05.2014, договорів про внесення змін нього від 01.09.2014 та від 08.01.2015, заявок на видачу грошових коштів за Договором тощо, за відсутності доказів укладення між сторонами договору про відкриття відповідачу банківського рахунку та його фактичного відкриття, надані позивачем банківські виписки про перерахунок коштів та меморіальні ордери, які є лише розрахунковими документами, що складаються за ініціативою банку для оформлення операцій зі списання коштів з рахунка платника внутрішньобанківських операцій (перерахування коштів з рахунку на рахунок), не є належними та допустимими доказами на підтвердження отримання ФОП ОСОБА_3 грошових коштів за Договором.

Відповідно до ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту та процентам за користування ним згідно Договору, які позивачем належними та допустимими доказами не доведено, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки на дату звернення позивача з позовом до суду у відповідача відсутня заборгованість за Договором, не підлягають задоволенню й позовні вимоги про стягнення пені та штрафу, які обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем обовязку по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, що в даному випадку не доведено.

За таких обставин, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду про часткове задоволення позову, оскаржене рішення як незаконне підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в позові. Тому доводи апелянта по суті апеляційної скарги заслуговують на увагу, а його скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України в звязку із задоволенням апеляційної скарги відповідача, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 16 191, 91 грн. судового збору за подання відповідачем апеляційної скарги та 10 459, 60 грн. сплаченої відповідачем вартості судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2015 у справі № 911/3332/15 скасувати та прийняти нове:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 735 955, 95 грн. відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ідентифікаційний код 35894495) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, буд. 11/120, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 16 191, 91 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 10 459, 60 грн. вартості судової почеркознавчої експертизи.

Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи №911/3332/15 повернути за належністю до Господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

СуддіА.О. Мальченко

ОСОБА_1