Ухвала суду № 62689259, 08.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 рокусправа № 804/2546/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 р. по справі за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій ,-

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася з позовом до суду, в якому просила стягнути кошти, які перебувають у власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу з: штрафна санкція у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 р. адміністративний позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнкопп НОМЕР_1) в рахунок погашення податкового боргу зі сплати штрафної санкції кошти в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на бюджетний рахунок 33215813700022, код платежу 21081103, одержувач - Управління державної казначейської служби у Тернівському районі м. Кривого Рогу, код 38031648, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Не погодившись з постановою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов залишити без розгляду.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07 листопада 2016 року, електронною поштою, надійшло клопотання від 04.11.2016 року за підписом представника відповідача ОСОБА_2, в якому останній просить перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з його перебуванням на лікарняному, при цьому жодних підтверджуючих документів не надано.

Вивчивши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки додана до клопотання довіреність, згідно якої ОСОБА_2 уповноважений бути представником ОСОБА_1, датована 07.11.2016 року.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для перенесення розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.12.2015 року посадовими особами Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено перевірку господарської одиниці - кафе "Бокал", розташованого у м. Кривому Розі, вул. Маршака, 23, що належить ФОП ОСОБА_1, про що складено акт № 570/04-83-210-24102058 від 09.12.2015 р., згідно якого встановлено порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Акт перевірки направлено відповідачу поштою та отримано ним 15.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

На підставі висновків вищезазначеного акту, відповідно до вимог абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", податковим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000005/04-83-21/НОМЕР_1 від 23.12.2015 р., яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн. за порушення правил зберігання алкогольних напоїв, яке було направлено відповідачу поштою за адресою його реєстрації та повернуто податковому органу у зв'язку із закінченням терміну зберігання, та вважається врученим.

05.02.2016 р. Криворізькою північною ОДПІ виставлено відповідачу податкову вимогу від № 626-23 на суму боргу 17 000 грн., яку направлено поштою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 16 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Абзацом 11 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 цього Закону та пунктом 3 якого передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається у разі визначення суми грошового зобов'язання, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідні органи.

Позивачем до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції, визначені не в податковому повідомленні-рішенні, а в рішенні про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Приписи ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", згідно з якими, у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду можуть застосовуватись лише в частині, що не суперечить Податковому кодексу України.

Таким чином, передбачені відповідними рішеннями суми грошових зобов'язань підлягають узгодженню в порядку, встановленому Податковим кодексом України для узгодження грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом, а своєчасно не сплачені суми повинні стягуватись в порядку, передбаченому для стягнення податкового боргу.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків, сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 59.1, 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідач у добровільному порядку заборгованість в сумі 17 000 грн. не сплатив, що не спростовано останнім.

В строки, визначені законом, він також не оскаржив прийняте позивачем рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Отже, застосована до нього сума штрафних санкцій є узгодженою. Що також відповідачем не заперечується.

Доказів сплати фінансових санкцій до бюджету станом на час розгляду справи судом, відповідачем до суду не надано, як і доказів скасування у встановленому порядку рішення про застосування фінансових санкцій.

При цьому, апеляційна скарга обґрунтована заявником лише процесуальними порушеннями, допущеними судом першої інстанції, дослідивши які, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані порушення не є безумовними підставами для скасування судового рішення та не призвели до неправильного вирішення справи.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим