Ухвала суду № 62689212, 14.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" листопада 2016 р. Справа № 922/2844/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" (вх. № 2999Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016 р. у справі № 922/2844/16

за позовом

ПрАТ "Харківський коксовий завод" м. Харків

до

ПАТ "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків

третя особа , з самостійними вимогами - ТОВ "В-Транссервіс", м. Маріуполь

про

визнання недійсним договору

та самостійну позовну заяву ТОВ "В-Транссервіс" (вх. №31540 від 23.09.2016)

до ПрАТ "Харківський коксовий завод" м. Харків

про визнання протиправною бездіяльності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2016 р. (суддя Прохоров С.А.) повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 12 аркушах публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" - без розгляду.

ПАТ "СБЕРБАНК" з зазначеною ухвалою не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу повністю та передати справу до господарськогго суду Харківської області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище заявника.

Вказані обставини скаржник вважає достатніми для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до приписів п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні сплати судового збору у встановленому законом порядку, розмірі та строку, покладається на заінтересовану особу.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, доводи, наведені скаржником в обґрунтування вимог про відстрочку сплати судового збору не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості доказів. Заявником не доведено та не надано жодного доказу на підтвердження того, що під час подання апеляційної скарги його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, посилання скаржника як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір, а саме скрутний фінансовий стан, є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2016 р. у справі № 922/2844/16, у зв’язку з чим, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору залишає без задоволення.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику апеляційну скаргу на 19 арк. та конверт.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.