Ухвала суду № 62689172, 08.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 рокусправа № 404/8749/15-а (2-а/404/58/16) Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області,Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про зобов"зання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому з врахуванням заяви від 26.07.2016 року просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді перерахувати ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника відповідно до заробітної плати та категорії годувальника як державного службовця з 04.04.2014 року відповідно до статті 37 Закон України «Про державну службу», статті 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді призначити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника відповідно до статті 37 Закон України «Про державну службу» та статті 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 70% заробітної плати годувальника.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2016 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді з заявою від 13.03.2014 року, зареєстровану за № 1335 про призначення пенсії п інвалідності. 04.04.2014 року позивач звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді з заявою про переведення на інший вид пенсії - по втраті годувальника.

Розпорядженням від 16.06.2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді ОСОБА_1 переведено на вид пенсії по втраті годувальника за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» .

За розпорядженням від 11.12.2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді перерахувало позивачеві пенсію по втраті годувальника виходячи з розміру заробітної плати померлого ОСОБА_3, яка була день його смерті.

Крім того, в матеріалах справи міститься розпорядження від 03.06.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, в якому зазначено, що ОСОБА_4 з 11.04.2013 року по 31.05.2014 року перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси .

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» у разі смерті особи у період перебування на державній службі за наявності у померлого годувальника стажу державної служби не менше 10 років непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні (при цьому дітям - незалежно від того, чи були вони на утриманні померлого годувальника), призначається пенсія у зв'язку з втратою годувальника на одного непрацездатного члена сім'ї у розмірі 70 відсотків суми заробітної плати померлого годувальника, на яку нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням норм частини п'ятої цієї статті, а на двох і більше членів сім'ї - 90 відсотків.

Згідно із статтею 37-1 Закону України «Про державну службу» у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

За змістом частини першої статті 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України «Про Конституційний Суд України» і не може визначатися іншими нормативно - правовими актами. Тобто, суддівська винагорода по своїй суті є заробітною платою судді.

В частині пенсійного забезпечення судді прирівняні до державних службовців, оскільки стаття 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає призначення та виплату пенсій суддям на умовах, передбачених статтею 37 Закону України «Про державну службу».

З огляду на викладене, колегія суддів вказує, що підвищення суддівської винагороди є підставою для перерахунку позивачу раніше призначеної пенсії по втраті годувальника.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 606,32 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції-,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області -залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2016 р. залишити без змін.

Стягнути з Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 606,32грн. (шістсот шість гривень 32 коп.), здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО):805012; Рахунок отримувача: 31217206781004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова