Постанова № 62688917, 08.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Справа№ 911/2798/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Дикунської С.Я.

суддів: Калатай Н.Ф.

ОСОБА_1

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 дов. № 19/3-02/52 від 28.04.2016

від відповідача ОСОБА_3- дов. б/н від 15.08.2016

від третьої особи ОСОБА_4 дов. № 38 від 29.04.2016

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Державний ощадний банк»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 04.10.2016 (суддя Кошик А.Ю.)

у справі № 911/2798/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний

ощадний банк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-

логістичний комплекс «Арктика» (далі ТОВ «Торгово-

логістичний комплекс «Арктика»)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Златобанк»

(далі ПАТ «Залатобанк»)

про стягнення 137 670 517, 14 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 876/31/1-3 від 04.11.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2016 провадження у справі № 911/2798/16 зупинено на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 04.10.2016.

Не погодившись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати, а справу направити до Господарського суду Київської області для розгляду справи по суті. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що зупиняючи провадження у справі в зв»язку із призначенням судово-будівельної експертизи у справі, місцевий суд не навів обґрунтувань необхідності спеціальних знань для оцінки правильності поданих позивачем розрахунків вартості предмета іпотеки, не зазначив в чому полягала потреба у спеціальних знаннях та неможливість вирішення справи по суті позовних вимог тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 911/2798/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я.; судді: Калатай Н.Ф., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 08.11.2016.

В судове засідання зявились представники сторін, представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в скарзі підстав, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу надіслати до Господарського суду Київської області для розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати її до уваги, а відтак ухвалу місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати її до уваги, а ухвалу місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників провадження, розглянувши доводи апеляційної скарги, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, ПАТ «Державний ощадний банк» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про стягнення 145 080 487, 50 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 876/31/1-3 від 04.11.2014 в рахунок частково погашення заборгованості (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог). В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором № 876/31/1 від 04.11.2014.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2016 у справі № 911/2798/16 призначено оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предметів іпотеки за Іпотечним договором від № 876/31/1-3 від 04.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 2043, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення оціночно-будівельної експертизи поставлено наступне питання:

- яка ринкова вартість обєкта нерухомого майна «Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, до складу якого входять: адміністративний комплекс, літера А, загальною площею 1237,2 кв.м., рибний ярмарок, літера Б, загальною площею 2983 кв.м., комплекс по зберіганню продуктів харчування, літера В, загальною площею 16522,2 кв.м., насосна підстанція, літера Г, загальною площею 37,5 кв.м., механічна майстерня, літера Д, загальною площею 128,7 кв.м., та який розташований на земельних ділянках, а саме на: земельній ділянці, загальною площею 2,500 га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 3222486200:04:001:0001, цільове призначення якої - для ведення фермерського господарства; земельній ділянці, загальною площею 2,500 га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, Софіївсько-Борщагівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 3222486200:04:001:0002, цільове призначення якої - для ведення фермерського господарства?

На вирішення оціночно-земельної експертизи поставлено наступні питання:

- яка ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 2,500 га, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 3222486200:04:001:0001, цільове призначення якої - для ведення фермерського господарства?

- яка ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 2,500 га, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївсько-Борщагівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 3222486200:04:001:0002, цільове призначення якої - для ведення фермерського господарства?

Іншою ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2016 у справі № 911/2798/16 зупинено провадження на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у ХІІ розділі ГПК України.

Частиною 2 ст. 79 ГПК України передбачено виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі, а саме: господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2)надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Положеннями господарсько-процесуального законодавства дійсно встановлено два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч.2 ст.79 ГПК України).

Виходячи із змісту норми ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України (постанова від 11.04.2016 у справі № 910/16151/15 ) та Верховного Суду України (постанова від 20.01.2009 у справі № 24/489), апеляційний господарський суд вважав, що ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною, оскільки зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням в зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта окремо щодо призначення судової експертизи й щодо зупинення провадження у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи в межах строку від 10 до 90 календарних днів й більше.

За відсутності критеріїв, вихідних даних та повноважень щодо визначення статусу складності дослідження й інших необхідних відомостей на час призначення судової експертизи, відтак інформації щодо можливого терміну виконання судової експертизи, а також з врахуванням приписів ст. 69 ГПК України щодо розгляду справи у двомісячний строк від дня одержання позовної заяви, суд першої інстанції скористався своїм правом одночасно з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження на підставі ч.2 ст.79 ГПК України.

Положеннями п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Всупереч наведеному, оскаржуючи ухвалу про зупинення провадження та вказуючи на те, що місцевий суд не навів обґрунтувань необхідності спеціальних знань для оцінки правильності поданих позивачем розрахунків вартості предмета іпотеки, як і не зазначив в чому полягала потреба у спеціальних знаннях та неможливість вирішення справи по суті позовних вимог, апелянт фактично вдався до аналізу підстав призначення судової експертизи.

За приписами п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Проте положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розповсюджуються на сторін не лише в частині розгляду справи упродовж розумного строку, а й щодо прав кожного на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, прийняття вмотивованого рішення у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

За відсутності критеріїв, вихідних даних та повноважень щодо визначення статусу складності дослідження й інших необхідних відомостей на час призначення судової експертизи, відтак відсутності інформації щодо можливого терміну виконання судової експертизи, з врахуванням приписів ст. 69 ГПК України щодо розгляду справи у двомісячний строк від дня одержання позовної заяви, за наявності дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі № 911/2798/16 на підставі ч.2 ст.79 ГПК України в звязку з призначенням судової експертизи.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування оскаржуваної ували наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 04.10.2016 у справі № 911/2798/16 - без змін.

Матеріали справи №911/2798/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

СуддіН.Ф. Калатай

ОСОБА_1