Постанова № 62688738, 10.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Справа№ 910/13730/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/6727 від 19.10.2016) Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016

у справі№ 910/13730/16 (суддя Комаров О.С. )

за позовомПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі виконуючого обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

до 1. Приватного акціонерного товариства «Укренергозбуд»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек»

3. Приватного акціонерного товариства «Росава»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 465 431 706, 33 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_2 довіреність № 3-243621/10233 від 09.09.2016

відповідача-1: не зявився

ОСОБА_3 довіреність № 04/16-1 від 21.01.2016

ОСОБА_4 довіреність № 05-2 від 30.12.2015

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 довіреність № 27-27944/16 від 22.06.2016

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі виконуючого обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек», Приватного акціонерного товариства «Росава» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 465 431 706, 33 грн. Просить стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» (позичальник за кредитним договором) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек» (поручитель за договором поруки № 122 від 10.08.20109) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (кредитор за кредитним договором) заборгованість за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 у сумі 465 431 706, 33 грн., а також стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» (позичальник за кредитним договором) та Приватного акціонерного товариства «Росава» (поручитель за договором поруки № 86 від 10.08.2009) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (кредитор за кредитним договором) заборгованість за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008 частково в межах суми 1776 500, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач-1 в порушення умов договору про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року своєчасно не виконав зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування, в результаті чого виникла заборгованість, а саме: прострочена заборгованість по кредиту (Євро)-2,00, що в гривневому еквіваленті становить 54,92 грн.; прострочена заборгованість по кредиту (дол.США)-6,65, що в гривневому еквіваленті становить 165,27 грн.; прострочена заборгованість по кредиту (грн..)-0,00, ; прострочена заборгованість по відсоткам (Євро)-112 395,45, що в гривневому еквіваленті становить 3 086 275,41 грн.; прострочена заборгованість по відсотках (дол.США)-16 070 415,10, що в гривневому еквіваленті становить 399 383 450,61 грн.; прострочена заборгованість по відсотках (грн.) 3 624 029,50грн.; пеня за прострочення оплати по кредиту та відсоткам 59 337 730,62 грн. ( відповідно до розрахунку позовної вимоги). Враховуючи, що виконання зобовязання по кредитному договору забезпечене договорами поруки № 122 від 25.06.2011 року та № 86 від 10.09.2009 року, позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору солідарно з боржника та поручителів за договорами поруки.

Враховуючи, що за період дії кредитного договору сторони уклали більше 90 додаткових угод до нього, якими внесено зміни до умов договору про мультивалютну кредитну лінію, заперечення відповідачів щодо правильності розрахунку заборгованості позичальника за кредитним договором, з метою обєктивного та правильного вирішення спору щодо визначення фактичного розміру простроченої заборгованості по кредиту, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, а також перевірки відповідності наведеного заявником розрахунку пені за порушення позичальником своїх грошових зобовязань за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 призначено у справі № 910/13730/16 судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу та зупинено провадження у справі № 910/13730/16 до отримання висновку судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/6727 від 19.10.2016) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, в який просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апелянтом оскаржується як зупинення провадження у справі так і призначення судом експертизи, як підстави для зупинення. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що вирішення питань поставлених судом експерту не потребує спеціальних знань, що позивач надав обґрунтований розрахунок позовних вимог, перевіривши який суд міг би прийняти рішення, відтак на думку апелянта дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичної заборгованості за спірним кредитним договором на момент призначення експертизи не існувало.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/6727 від 19.10.2016) Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук Г.А., судді Мальченко А.О., Калатай Н.Ф. та призначено розгляд справи на 10.11.2016.

У судовому засіданні 10.11.2016 представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності підстав для призначення експертизи та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідач -1 не скористався правом участі в судовому засіданні 10.11.2016 року, надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить розглядати апеляційну скаргу у відсутності представника ПрАТ «Укренергозбут», заперечує проти доводів апелянта, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 без змін з підстав викладених у відзиві.

Представник Відповідача-2 в судовому засіданні 10.11.2016 заперечив проти доводів апелянта, вважає за необхідне призначення та проведення експертизи, для встановлення дійсної заборгованості по кредитному договору та правильність нарахування пені, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 без змін, подав відзив на апеляційну скаргу.

Представник Відповідача-3 в судовому засіданні 10.11.2016 заперечив проти доводів апелянта, наполягає на необхідність призначення та проведення експертизи, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 без змін, подав відзив на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні підтримав позицію апелянта, вважає проведення експертизи з питань визначених судом не обовязковим, просить задовольнити вимоги апелянта, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 року та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Оскільки неявка в судове засідання представника ПАТ «Укренергозбут» не перешкоджає вирішенню спору по суті, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважає за можливе апеляційну скаргу розглянути у відсутності представника відповідача-1 за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2016 порушено провадження у справі № 910/13730/16, розгляд справи призначено на 23.08.2016. Ухвалами господарського суду міста Києва розгляд справи не одноразово відкладався за клопотанням сторін.

В судовому засіданні 20.09.2016 відповідач-1 у справі подав клопотання про призначення судової експертизи первинних документів фінансово-кредитних операцій по кредитному договору № 1262м-08 від 12.08.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1 з гарантуванням проведення оплати за проведення експертизи.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 20.09.2016, від 04.10.2016 суд відклав розгляд справи, зобовязав позивача надати документи витребувані попередніми ухвалами, також запропонував сторонам надати письмові пояснення щодо призначення судової експертизи, надати перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта та перелік експертних установ або атестованих експертів, яким можливо доручити проведення експертизи.

За результатом розгляду пропозицій сторін, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 призначено у справі № 910/13730/16 судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 910/13730/16 до отримання висновку судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи.

На вирішення експертів судом поставлені питання: в якому розмірі підтверджується надання Приватному акціонерному товариству «Укренергозбут» кредитних коштів у гривневому еквіваленті за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року?; в якому розмірі підтверджується надання Приватному акціонерному товариству «Укренергозбут» кредитних коштів у доларах США за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року?; в якому розмірі підтверджується надання Приватному акціонерному товариству «Укренергозбут» кредитних коштів у Євро за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року?; в якому розмірі підтверджується документально прострочена заборгованість Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» по тілу кредиту у Євро за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року?; в якому розмірі підтверджується документально прострочена заборгованість Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» по тілу кредиту у доларах США за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року?; в якому розмірі підтверджується документально прострочена заборгованість Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у Євро за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року?; в якому розмірі підтверджується документально прострочена заборгованість Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у доларах США за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року?; в якому розмірі підтверджується документально прострочена заборгованість Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у гривні за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року?; в якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої Приватному акціонерному товариству «Укренергозбут» за прострочення заборгованості по тілу кредиту у гривні за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку?; в якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої Приватному акціонерному товариству «Укренергозбут» за прострочення заборгованості по тілу кредиту у доларах США за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку?; в якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої Приватному акціонерному товариству «Укренергозбут» за прострочення заборгованості по тілу кредиту у Євро за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку?; в якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої Приватному акціонерному товариству «Укренергозбут» за прострочення заборгованості по відсотках у гривні за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку?; в якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої Приватному акціонерному товариству «Укренергозбут» за прострочення заборгованості по відсотках у доларах США за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку?; в якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої Приватному акціонерному товариству «Укренергозбут» за прострочення заборгованості по відсотках у Євро за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 року з урахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку? Єкспертів попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Одночасно положеннями ст. 41 ГПК України встановлено, що господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначенні для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Водночас, в силу ст.41 ГПК України господарський суд першої інстанції сам визначає, чи є у нього необхідність у застосуванні спеціальних знань і, відповідно призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі. Тобто , суд першої інстанції має певне право розсуду при вирішенні питання, чи є необхідність у призначенні експертизи, оскільки саме йому належить здійснювати оцінку доказів, які надаються сторонами.

За приписами п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності відповідного висновку експерта. При цьому, ст. 106 ГПК України не передбачає можливості оскарження ухвали про призначення експертизи, оскарженою може бути лише ухвала про зупинення провадження у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невідємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Як вбачається з ухвали місцевого господарського суду від 12.10.2016 про призначення експертизи, на вирішення експерта поставлені питання щодо правильності визначення заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором № 1262м-08 від 12.08.2008, які безпосередньо стосуються предмету доказування у справі та вирішення яких повязане з дослідженням банківської фінансово-кредитної документації, з огляду на наявність спору між сторонами щодо фактичного розміру заборгованості.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості по кредиту, сплаті процентів, пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів, у розрахунку в гривнях за офіційним курсом долара США та Євро на відповідні дати. Відтак, визначення реального розміру сум, належних до стягнення, також потребує спеціальних економічних знань.

З огляду на те, що у справі призначена судова експертиза документів фінансово-кредитних операцій для розяснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, наявні підстави, передбачені п.1 ч 2 ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження у справі.

Наведена правова позиція узгоджується із судовою практикою, про що свідчать, зокрема, постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2016 у справі № 911/3715/15, від 08.02.2016 у справі № 911/3797/15, від 17.02.2016 у справі № 911/3608/15, від 22.02.2016 у справі № 911/3722/15, від 01.03.2016 у справі № 911/3794/15, від 01.03.2016 у справі № 911/3058/15.

Щодо посилання позивача (апелянта) на те, що у звязку із призначенням експертизи значно збільшується строк розгляду спору і тривалість розгляду справи є надмірною, що не відповідає вимозі розумного строку, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумність» тривалості провадження повинна оцінюватись в світлі обставин справи з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка сторін та компетентних органів (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», заява № 25444/94, справа «Луговий проти України», заява № 25821/02). Так, судове провадження у даній справі розпочате 29.07.2016. На момент винесення ухвали від 12.10.2016 року розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням самих сторін та у звязку із витребуванням додаткових документів, в тому числі у позивача. Провадження у даній справі триває ще досі і основною причиною такої тривалості є не проведення призначеної судової експертизи. Крім того, позивач оскаржив призначення експертизи, що також спричинило затримку у розгляді справи, проте ця затримка є наслідком використання заявником права на оскарження процесуальної дії, і таке право передбачене національним законодавством України.

Беручи до уваги предмет спору у даній справ, який може вважатися особливо складним, велику кількість документів, які необхідно дослідити, а також важливість висновку експерта для встановлення обєктивної істини у справі, що беззаперечно має значення для усіх сторін у справі, відсутність для сторін негативних наслідків, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку не має місце необґрунтована затримка розгляду справи у звязку із призначенням експертизи.

Відтак, доводи апеляційної скарги не є такими, що ґрунтуються на нормах законодавства, скаржником не доведено наявності порушень або неправильного застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що приписами ч.1 ст.79 ГПК України зупинення провадження у справі повязується із призначенням експертизи, що було зроблено місцевим господарським судом, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про обгрунтованність та правомірність призначення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 року як в частині призначення експертизи, так і в частині зупинення провадження є такою, що відповідає нормам процесуального права, у звязку з чим підстав для її зміни чи скасування колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Керуючись ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 № 910/13730/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 № 910/13730/16 залишити без змін.

3. Справу № 910/13730/16 повернути до Господарського міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

СуддіА.О. Мальченко

ОСОБА_1