Ухвала суду № 62688517, 11.11.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-р/711/27/16

Справа № 711/5989/15-ц

11 листопада 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя Дунаєв С.О.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства освіти і науки України про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна інспекція навчальних закладів України

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016р. по зазначеній цивільній справі судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким суд вирішив:

-скасувати наказ Міністерства освіти і науки України №253-к від 18.06.2015р. «Про дострокове розірвання контракту з ректором Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_1М.» та наказ Черкаського державного технологічного університету №233-к від 19.06.2015р. «Про оголошення наказу МОН України щодо дострокового розірвання контракту з ОСОБА_1М.»;

-поновити ОСОБА_1 на посаді ректора Черкаського державного технологічного університету з .19.06.2015р. на умовах контракту №1-110 від 16.05.2014р.;

-стягнути з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 77670,36грн;

-стягнути з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000грн.

При цьому суд зазначив, що рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання.

06.09.2016р. до суду звернувся відповідач - Міністерство освіти і науки України з заявою, в якій просить розяснити рішення суду від 28.07.2016р. в частині того чи допущено зазначене рішення до негайного виконання.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялись судовим викликом, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1, 2 ст.221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Аналіз зазначених положень закону свідчить, що роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2016р. скасовано рішення суду від 28.07.2016р. і ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Отже рішення суду від 28.07.2016р. скасоване і не підлягає виконанню, а відтак воно не підлягає розясненню, оскільки не має правового значення для вирішення спору між сторонами.

За таких обставин заява відповідача про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209, 221 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства освіти і науки України про розяснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2