Вирок № 6268806, 17.02.2009, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-52/09

ВИРОК

ІМ'ЯМ України

17 лютого 2009 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - КУРОПЯТНИК О.М.

при секретарі - Стойка В.І.

з участю: прокурора - Грицак А.В.

підсудного - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 районі, Латвія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, латиша, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 19.05.2006 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

за ст. 192 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 08.12.2007 року, біля 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з приміщення спальної кімнати жилого будинку № 8, по вул. Радянська, в с. Н.Коропець Мукачівського району, в якому проживав він та ОСОБА_2, викрав майно, яке належало останній: телевізор марки «Grundig Megatron M 72-410 S», бувший у використанні, вартістю з урахуванням ознак зношення 840 грн., згідно висновку експерта № 1560 від 08.01.2008 року; домашній кінотеатр марки «YAMADA Slim 5220» (DVD-плеєр, сан буфер, три колонки та пульт дистанційного керування), бувший у використанні, вартістю з урахуванням ознак зношення 700 грн., згідно висновку експерта № 1560 від 08.01.2008 року; пульт дистанційного керування марки «МАС 2007», бувший у використанні, вартістю з урахуванням ознак зношення 21 грн., згідно висновку експерта № 1560 від 08.01.2008 року, загальною вартістю 1561 грн., чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні держаний обвинувач змінив обвинувачення підсудному ОСОБА_1. із ст. 185 ч.2 КК України на ст. 192 ч. 1 КК України - заподіяння значної майнової шкоди шляхом зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 192 ч. 1 КК України, визнав повністю, показав, що жилий будинок № 8 по вул. Радянській, в с. Н.Коропець Мукачівського району є його власністю, однак з незалежних від нього обставин право власності на дане домоволодіння він не оформив, але має намір оформити відповідні документи. В даному будинку він проживає з ОСОБА_2 та має ключі від нього, відповідно він має вільний доступ до даного помешкання. У зв'язку з цим в будинок № 8 по вул. Радянській, в с. Н.Коропець Мукачівського району він таємно не проникав. Щодо викрадених речей, то домашній кінотеатр є подарунком його тітки з Німеччини, яка неодноразово підтверджувала це під час телефонного спілкуванні з ним. ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, клопотання потерпілої ОСОБА_2 залишив на вирішення суду відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що будинок № 8 по вул. Радянській, в с. Н.Коропець Мукачівського району є власністю ОСОБА_1, однак з право власності на дане домоволодіння він не оформив. В даному будинку проживає з вона та підсудній, в обох є ключі від будинку. ОСОБА_1 має вільний доступ до даного помешкання. Домашній кінотеатр є подарунком його тітки з Німеччини. До ОСОБА_1 будь-яких матеріальних чи моральних претензій не має, заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із зміною обстановки.

Вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні ним злочину, передбаченого ст. 192 ч. 1 КК України доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ст. 192 ч. 1 КК України.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому злочині, передбаченого ст. 192 ч. 1 КК України, підтверджується зібраними то дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами огляду місця події від

2007 року, 12.12.2007 року, 13.12.2007 року а.с.6-10, 35- 37, 43-46, довідками ТОВ «ГІД» від 13.12.2007 року (а.с.48, 50), протокол огляду предметів від 15.12.2007 року (а.с.51-59), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.01.2008 року (а.с.87-90), висновком експерта № 1560 від 08.01.2008 року (а.с.96-105), довідкою Нижнькоропецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області № 25 від

2008 року (а.с.99), ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.06.2008 року (а.с.210-212).

Документами, які характеризують особу підсудного є: ксерокопія заяви про видачу паспорта (а.с.115), вимога у ВІТ УМВС України в Закарпатській області (а.с. 123), вирок (а.с.125-126), відповідно до яких ОСОБА_1 був судимий; характеристика по місцю приживання (а.с, 118), відповідно до якої ОСОБА_1 характеризується позитивно; довідка Мукачівської ЦРЛ №1139 від 25.12.2007 року (а.с.120), відповідно до якої на лікуванні в лікаря-нарколога, психіатра не перебуває.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, яка по місцю проживання характеризується позитивно, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному є визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному, - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного є можливим без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: телевізор марки «Grundig Megatron M 72-410 S», пульт дистанційного керування марки «МАС 2007», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2М, слід передати останній, а домашній кінотеатр марки «YAMADA Slim 5220» (DVD -плеєр, сан буфер, три колонки та пульт дистанційного керування), передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2М, слід передати ОСОБА_1.

Судові витрати: 1338,64 грн. вартості проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатської області товарознавчої експертизи, - слід стягнути з підсудного.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324, КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 192 ч. 1 КК України на 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

На підставі ст. 72 ч. 3 КК України, основні покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно щодо вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатської області 1338,64 (одну тисячу триста тридцять вісім) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. вартості проведеної товарознавчої експертизи, код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411, «плата за проведення експертизи».

Речові докази: телевізор марки «Grundig Megatron M 72-410 S», пульт дистанційного керування марки «МАС 2007», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2М, - передати останній; домашній кінотеатр марки «YAMADA Slim 5220» (DVD - плеєр, сан буфер, три колонки та пульт дистанційного керування), передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2, - передати ОСОБА_1.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 взяття під варту - взяття під варту, до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд, та звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі судових засідань.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (п'ятнадцять) діб з моменту його проголошення.