Рішення № 62688011, 09.11.2016, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/695/16-ц

2/729/378/16 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І.,

при секретарі Шлапак Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та відшкодування моральної і матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві до суду та неодноразово уточнюючи свої вимоги у судовому засіданні просить визнати протиправними дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відключення від газопостачання його частини будинку, яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Бобровиця Чернігівська область та просить їх зобовязати за власний рахунок забезпечити і відновити повне газопостачання його частини будинку через літню кухню, шляхом замовлення на розробку проекту на газопостачання, проведення газопроводу до літньої кухні, встановлення лічильника газу та підключення газопроводу від літньої кухні до веранди, та стягнути з кожного відповідача по 25 000 гривень в рахунок відшкодування завданої йому неправомірними діями відповідачів моральної шкоди та судові витрати по справі.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 22.09.2015 жителі м. Бобровиця ОСОБА_2 та його батько ОСОБА_3 прибули до його домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Бобровиця Чернігівська область, де він мешкає на правах приватної власності з своєю дружиною. Скориставшись їхньою відсутністю, відповідачі самовільно втрутились у газову мережу, відкрутили фланець на газовому стояку та за допомогою «болгарки» обрізали газову трубу, яка веде газ до його помешкання. Побачивши, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відключають газопостачання від будинку він поїхав до Бобровицького РВ УМВС, та в газове господарство попередивши в аварійній службі про протиправні дії громадян ОСОБА_3.

Приїхавши додому побачив, що працівники аварійної служби з газопостачання були вже у нього на подвірї, поставили заглушку на газовий стояк та опломбували його. Крім цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали з стінки будинку електричний опломбований лічильник, який після прибуття працівників міліції 22.09.2015 підкинули на його подвіря вже без пломби.

Згідно норм чинного законодавства України відключення від системи газопостачання споживача можливо тільки за певних умов і тільки представниками відповідних газових служб. Інших випадків відключення не передбачено, але незважаючи на це, ОСОБА_2А та ОСОБА_3 здійснили несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи, внаслідок чого було порушено нормальний режим роботи газо-розподільчої мережі, що могло призвести до надзвичайної ситуації. При цьому, останні не мали на це жодного дозволу від організації, що здійснює постачання газу населенню, тобто ПАТ «Чернігівгаз» та рішення суду. Про відключення газопостачання від будинку працівники газового господарства Бобровицького району повідомлені не були і до відключення залучені також не були. Прибули вони на місце тільки після його особистого повідомлення, коли ОСОБА_3 вже здійснювали протиправне несанкціоноване втручання в систему газопостачання.

На його особисте звернення до голови правління ПАТ «Чернігівгаз» він отримав відповідь про те, що газопровід - ввід разом із внутрішньо-будинковою системою газопостачання являється приватною власністю, яка обслуговується газовим підприємством відповідно до Типового договору про надання послуг населенню з газопостачання і всі роботи на ній виконуються на підставі письмового звернення власника, а також те, що підприємство «Чернігівгаз» намагалося відновити газопостачання будинку, але дії ОСОБА_4 не дали можливості виконати необхідні роботи. На даний час вони готові відновити демонтований газопровід і виконати пуск газу до встановлених у його будинку газових приладів за умови надання працівникам Боборовицької ДЕГГ безперешкодного доступу до будинкової системи газопостачання.

Він не мав заборгованості за користування газом, не порушував правил безпеки при користуванні газом, не подавав жодних заяв про відключення газопостачання. На законних підставах підключив будинок до газопостачання, газовий лічильник встановлений також законно тому вважає, що був незаконно та безпідставно відключений від газопостачання.

Вони з дружиною є пенсіонерами, дружина інвалідом другої групи, самостійно майже не рухається. Умови, які настали внаслідок відключення його будинку від газопостачання негативно впливають на його стан здоровя та стан здоровя його дружини.

Він переносить постійні стреси, відчуває тривогу відносно даної ситуації. Внаслідок цього у них з дружиною та дітьми виникли напружені стосунки. Взимку, коли температура повітря знижується нижче нуля, проживати в будинку не можливо. Внаслідок низької температури псуються речі, що знаходяться в будинку. Інших приладів для обігріву будинку та грошей для підключення будинку до газопостачання не має. Газовий котел був єдиним джерелом тепла.

При підключенні ним будинку до системи газопостачання, він десять років користувався газом. При цьому жодних нарікань та претензій з боку ОСОБА_4 не було. Жодних скарг та заяв по підключенню ним будинку до газопостачання до органів державної влади від ОСОБА_4 не надходило.

Розмір заподіяної йому моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести йому та його родині, тому вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 25 000 гривень з кожного відповідача буде достатнім та відповідатиме його стражданням.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених вище.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав з наступних підстав. Дійсно ним особисто 22.09.2015, без чиєї-небудь участі, були здійснені певні дії по відключенню частини газопроводу, шляхом обрізання болгаркою газової труби, проведеної по частині стіни будинку, що належить на праві власності його дружині ОСОБА_4, яка вела газ до частини будинку позивача за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Бобровиця. Даний газопровід становив перешкоду для виконання судового рішення у справі № 2-157/99 від 29 червня 1999 року за позовом його дружини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, а також становив перешкоду господарській діяльності його дружині ОСОБА_4 на земельній ділянці, яка виділена їй у користуваня вказаним рішенням суду. Таким чином завдання матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1, які позивач відмічав у позовній заяві, є наслідком протизаконних дій самого ОСОБА_1 Просить суд врахувати, що твердження позивача про підключення будинку до газопостачання на законних підставах не відповідає дійсності. ОСОБА_1, діями, що містять склад обману та злочину, умисно та свідомо ввів в оману організацію Чернігівагропроект, надавши фальсифіковані документи, необхідні для виготовлення проекту газифікації, шляхом шахрайства. Письмової згоди, як власник спадкового майна, ОСОБА_4 на проведення газопроводу через її подвіря та по стіні будинку, що належить їй, ОСОБА_1 не надавала.

На підставі наданих документів Чернігівагропроект виготовив проект на газифікацію, але виконання робіт згідно цього проекту є незаконним без письмової згоди ОСОБА_4 завіреної нотаріально. Не зважаючи на ці обставини ОСОБА_1 самовільно та незаконно виконав проведення газопроводу через подвіря ОСОБА_4 та по стіні частини будинку, що належить їй, одержавши при цьому неправомірну вигоду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив вторгнення на території ОСОБА_4, незаконне заволодіння її правами - правом на користування земельною ділянкою, надане рішенням суду та правом на приватну власність ОСОБА_4 частини будинку, завдав моральної та матеріальної шкоди.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ніяких претензій та заяв до нього зі сторони сімї Явон не надходило - безпідставні. Він неодноразово попереджався про необхідність переносу газопроводу. ОСОБА_4 зверталася з приводу цього питання до Бобровицької РДА (заява Я-160/03-09), Бобровицької прокуратури, Бобровицького райвідділу міліції (№322, №384), Бобровицької ДЕГГ (№12, №19, №24), Козелецького УЕГГ, але питання до даного часу не вирішене.

22.06.2015 ДВС Бобровицького РУЮ закрила виконавче провадження по рішенню суду №2-157/99 від 29 червня 1999 року та направила до Бобровицького РВ УМВС подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності відповідно за ст. 382 КК України за невиконання рішення суду. Бобровицький РВ УМВС прийняв рішення, що для виконання цього подання недостатньо доказів та відхилив подання, фактично надавши ОСОБА_1 повну свободу та безкарність протизаконних дій. Склалася ситуація, в якій він з дружиною були поставлені в стан крайньої необхідності. З метою відвернення небезпеки незаконного заволодіння ОСОБА_1 майновими правами ОСОБА_4 , він з метою виконання рішення суду, здійснив відключення газопроводу до частини будинку позивача , попередньо викликавши по телефону аварійну бригаду Бобровицької ДЕГГ. ОСОБА_2 знаходився на території подвіря і ніяких протизаконних дій не вчиняв. При цьому загрози виникнення надзвичайної ситуації та претензії працівників Бобровицької ДЕГГ до його відсутні. Заява ОСОБА_1 про викрадення його електролічильника є наклепом. Розслідуванням працівниками міліції цього факту, не доведено. Просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності, намагався самостійно виконати рішення суду, перебував у дуже схвильованому та емоційному стані, це була реакція на неправомірні дії позивача, оскільки газовий стояк створював перешкоди для проведення будівельних робіт та реконструкції частини будинку, що належить його дружині, а також пошкоденням позивачем паркану, який будував його син. Крім того просить суд врахувати, що позивач постійно писав на нього скарги до поліції, кількість яких нараховується біля 50. У зв'язку з цим він постійно писав пояснення, мав знервований стан, який постійно в нього накоплювався.

Відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав , посилаючись на те, що ніяких неправомірних дій з його боку, пов'язаних з втручанням в газову мережу та обрізанням газової труби, яка вела газ до будинку ОСОБА_1 не було. Дійсно між його батьками та позивачем склалися неприязні відносини, які були пов'язані з розподілом спадкового майна. Дійсно в його присутності його батько ОСОБА_3 здійснив дії по відключенню частини газопроводу , а саме труби, яка вела подачу газу до частини будинку позивача. Даний газопровід був проведений позивачем по частині будинку, що належить його матері ОСОБА_4, про перенос якого позивач попереджався неодноразово. Таким чином, враховуючи, що в його діях відсутні протиправні дії, вважає, що з його боку ніякої матеріальної та моральної шкоди позивачу не було завдано.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка та спеціаліста ОСОБА_6 показав, що він працює майстром Бобровицької ДЕГГ. 22.09.2015 до Бобровицького ДЕГГ по телефону надійшла заява про те, що за адресою м. Бобровиця вулиця Шевченка, 8 виток газу на стояку. Прибувши на місце було виявлено, що ввідний газопровід до квартири ОСОБА_1 несанкціоновано демонтовано, кран на стояку був закритий. Бригадою АДС на фланцевому з'єднанні стояка було встановлено заглушку та опломбовано. Крім того вказав, що відключення від системи газопостачання споживача можливо тільки за певних умов і тільки представниками відповідних газових служб. Інших випадків відкючення не передбачено. Таким чином відповідач ОСОБА_3 не мав ніякого законного права втручатися в газову мережу. В якості спеціаліста роз'яснив, що можливість відновлення даного газопостачання в будинку з іншої точки можливе тільки з перенесенням газового стояка та з більшими затратами ніж відновлення до тієї самої точки врізання і воно можливе тільки за умови згоди всіх власників.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, вислухавши роз'яснення спеціаліста, дослідившиматеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та керуючись законом, суд приходить до наступного.

Вибір способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Згідно ст. ст. 2-4 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом порушених або оспорюваних прав, свобод та інтересів.Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, відповідно до довідки Ніжинського МБТІ ОСОБА_1 належить 1/3 частина будинку , розташованого за даресою м. Бобровиця вул. Шевченка,8 на підставі рішеня суду від 28.01.1999 року , крім нього 1/3 частина даного будинку належить ОСОБА_4 та 1/3 частина ОСОБА_5 ( а.с. 65 ) .

Актом обстеження прибудинкової території домоволодіння за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Бобровиця Чернігівська область на предмет неправомірних дій сімї ОСОБА_4 від 03.12.2015 підтверджується, що земельна ділянка та будинок, розташовані за вищевказаною адресою, за рішенням суду, розподілені між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5І.(а.с. 18).

Відповідно до акту відключення будинку від системи газопостачання № 34 від 22.09.2015 у будинку ОСОБА_1 була відключена подача газу у звязку з демонтажем ввідного газопроводу до квартири абонента (а.с. 20).

Із висновку від 02.10.2015, вбачається,що Бобровицьким РВ УМВС України була проведена перевірка по заяві ОСОБА_1, пов'язана з самовільним відключенням газового стояка громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст.60 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 58-59 ЦПК Українидокази мають бути належними і допустимими. Підстави звільнення від доказування визначені уст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, в судовому засіданні належними та допустими доказами доведено, що відповідачем у справі ОСОБА_3 були здійснені неправомірні дії пов'язані з відключенням газопроводу до належної на праві власності частини будинку ОСОБА_1 , оскільки відповідно до норм чинного законодавства України відключення від системи газопостачання споживача можливо тільки за певних умов і тільки представниками відповідних газових служб. Інших випадків відключення не передбачено. Доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що позивачем грубо порушена встановлена законодавством процедура під'єднаня газопроводу до газопостачання і згідно визначення Кодексу газорозподільних систем, газопровід являється самовільно під'єднаним до газорозпродільної системи, і тому в даному випадку не можуть мати місце неправомірні дії з його сторони, суд не може взяти до уваги, оскільки питання щодо самовільного підключення позивачем до газорозподільної системи, не було предметом розгляду справи. Крім того, посилання відповідача про те , що самовільно втрутившись в газову мережу він виконував рішення суду, є безпідставними, оскільки такий обов'язок на нього не був покладений.

Доказів протиправності дій пов'язаних з самовільним втручанням в газову мережу та відключенням подачі газу до будинку позивача з боку відповідача ОСОБА_2 не встановлено, а позивачем про це не надано належних та допустих доказів.

Вирішуючи питання, щодо стягнення з відповідачів матеріальної шкоди , шляхом зобов'язання їх за власний рахунок забезпечити відновити повне газопостачання належної позивачу частини житлового будинку через літню кухню, шляхом замовлення на розробку проекту на газопостачання, проведення газопроводу до літньої кухні, встановлення лічильника газу та підключення газопроводу від літньої кухні до веранди, тобто в іншій спосіб ніж було відключено подачу газу , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 22 ЦК України встановлено, щоособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, так і в судовому засіданні, розмір завданих збитків, пов'язаних з відключенням подачі газу до будинку, позивачем не зазначено. Роз'ясненнями спеціаліста - представника Бобровицької дільниці Ніжинського відділення ПАТ " Чернігівгаз" підтверджується, що відновлення газопостачання в будинку позивача з іншої точки врізання можливе тільки з перенесенням газового стояка та більшими затратами ніж відновлення до тієї самої точки врізання .

У відповідності дост. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятоїстатті 13 цього Кодексу.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідчів за їх власний рахунок забезпечити відновити повне газопостачання його частини будинку через літню кухню, шлхом замовлення на розробку проекту на газопостачання, проведення газопрооводу до літньої кухні, встановленя лічильника газу та підключення газопроводу від літньої кухні до веранди, не може бути задоволена, оскільки заявлена вимога позивача є неспівмірною з завданими йому збитками неправомірними діями позивача ОСОБА_3 та тягне за собою більше витрат ніж відновленя газопостачання до тієї точки врізання , з якої подача газу була припинена. Крім того, як вбачається із відповіді ПАТ "Чернігівгаз", дане підприємство готове відновити демонтований газопровід і виконати пуск газу до встановлених у будинку позивача газових приладів за умови надання працівникам Боборовицької ДЕГГ безперешкодного доступу до будинкової системи газопостачання. При цьому вартість такого відновлення не зазначається.

Що стосується вимог позивача про стягнення з кожного з відповідчів по 25 000 гривень моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Згідност. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. в п. 5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У разі відсутності преюдиційного доказу наявності вини відповідача, обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди підлягають встановленню та перевірці судом під час розгляду цивільної справи.

При цьому, моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Позивач у позовній заяві та в судовому засіданні посилається на те, що внаслідок неправомірних дій відповідчів , повязаних з самовільним відключенням газопостачання, він переносить постійні стреси, відчуває тривогу відносно даної ситуації. Внаслідок цього у них з дружиною та дітьми виникли напружені стосунки. Умови, які настали внаслідок відключення будинку від газопостачання негативно вплинули на його стан здоровя та стан здоровя його дружини.

Відповідно до статті 10 та 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, душевні страждання позивача, беручи до уваги порушення нормального укладу життя позивача та необхідність докладання додаткових зусиль для організації свого життя, враховуючи ступінь вини відповідача ОСОБА_3, його протиправну поведінку, яка викликала обурення, та роздратування позивача, змінила його спосіб життя, а також неприязні відносини, які склалися між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 уже на протязі багатьох років, виходячи із засад розумності та справедливості, суд встановлює суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 гривень. Вказану суму суд вважає адекватною тім стражданням ,які зазнав позивач у зв»язку з протиправною поведінкою ОСОБА_3 , відповідає вимушеним змінам у його життєвих стосунках, часу та зусиллям, необхідних для відновлення попереднього його стану, характеру та обсягу страждань. Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд виходив із засад розумності , виваженості та справедливості.

Доказів про заподіяння моральної шкоди в розмірі 25 000 гривень позивачем не надано.

Оскільки, протиправних дій зі сторони відповідача ОСОБА_2, пов'язаних з відключенням від газопостачання частини будинку, що належить ОСОБА_1 не встановлено, вимога про стягнення з нього моральної шкоди на користь позивача в розмірі 25 000 гривень не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог і вважає за необхідне визнати протиправними дії ОСОБА_3 щодо відключення від газопостачання частини будинку, розташованого за адресою: вулиця Шевченка, 8, м. Бобровиця Чернігівська область, що належить позивачу ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 в рахунок відкодування моральної шкоди в сумі 500 гривень.

У задоволенні позовних вимог позивача про зобов'язання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за їх власний рахунок забезпечити відновити повне газопостачання частини будинку позивача через літню кухню, шляхом замовлення на розробку проекту на газопостачання, проведення газопроводу до літньої кухні, встановлення лічильника газу та підключення газопроводу від літньої кухні до веранди відмовити з підстав викладених вище.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам розяснено, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову ( частина першастатті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір ( наприклад його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом №3674-УІ).

Як вбачається з матеріалів справи позивачемнадано дві квитанції про сплатусудового збору по 551,00 грн. за кожну вимогу (а.с. 1, 2), у звязку з тим, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, то з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати, розділені пропорційно в сумі 275 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру, та 22 грн. 04 коп. за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 57-64, 79, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та відшкодування моральної і матеріальної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 щодо відключення від газопостачання частини будинку, що належить ОСОБА_1, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Бобровиця Чернігівська область.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди у сумі 500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 297 грн. 64 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.І. Бойко