Ухвала суду № 62687894, 10.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"10" листопада 2016 р.Справа № 916/2411/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі Гончарові В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (м. Одеса) про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (м. Одеса) до Ліквідаційної комісії Приватного підприємства фірми "Альтаир" (м. Харків) 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд" (с. Сідоренкове, Харківська обл.); 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" (м. Харків) про визнання кредитором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про зобов'язання відповідача визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" у розмірі 145004796 грн., як вимоги першої черги, які забезпечені іпотекою. Позивач також просить суд зобовязати ліквідатора (ліквідаційну комісію) з припинення Приватного підприємства фірми "Альтаир" звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства фірми "Альтаир". Судові витрати в сумі 4134,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Крім того, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову у справі, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони ліквідаційній комісії з припинення та/або ліквідатору Приватного підприємства фірми "Альтаир" (61177, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 24346393) складання проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу, а учасникам/засновникам Приватного підприємства фірми "Альтаир" заборонити затвердження проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу; заборони будь-якому суб'єкту державної реєстрації здійснювати державну реєстрацію припинення юридичної особи - Приватного підприємства фірми "Альтаир" (61177, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 24346393), а також здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких записів, що пов'язані з припиненням реєстрації Приватного підприємства фірма "Альтаир" (61177, АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ 24346393).

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що заява банку про визнання його кредитором була направлена боржнику у встановлені для цього строки та залишена без відповіді боржником. Оскільки, на адресу банку відповідь, щодо розгляду заяви про визнання кредитором не надходила, відповідно, у банка є всі підстави вважати, що боржник ухиляється від розгляду даної заяви. У зв'язку з вищевказаним, позивач вважає, що свідоме ухилення відповідача від розгляду претензії може призвести до невключення ліквідаційною комісією відповідача у проміжний ліквідаційний баланс безспірних грошових вимог позивача, і як наслідок позбавить останнього отримати будь-яке відшкодування в процесі самоліквідації відповідача. Тобто, складання проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу надасть ліквідаційній комісії (ліквідатору) можливість провести реєстраційні дії щодо припинення юридичної особи - відповідача та внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру, що позбавить банк можливості задоволення його кредиторських вимог та призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05 вересня 2016 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонернийо банк "ПІВДЕННИЙ" (вх. 02.09.2016 № 2587/16) і додані до неї документи передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, враховуючи вимоги статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як розяснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач посилається на можливість внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису щодо припинення відповідача (завершення ліквідаційної процедури) до закінчення розгляду справи по суті.

Проте, заявником будь-яких доказів в підтвердження ймовірності припинення відповідача (завершення ліквідаційної процедури) до закінчення розгляду справи по суті, не надано. Отже, можливість припинення відповідача (завершення ліквідаційної процедури) до закінчення розгляду справи по суті ґрунтується лише на припущеннях позивача.

Отже, враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про забезпечення позову - відмовити.

Суддя ОСОБА_1