Рішення № 62687875, 08.11.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/869/16-ц

Провадження № 2/691/439/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 72778,66 гривень та судові витрати.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 06.03.2010 року ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 30.07.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold», відповідно до тарифів якої, відповідач отримала кредит у розмірі 15000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідач належним чином договір не виконував, у звязку з чим, станом на 30.06.2016 року, має заборгованість у сумі 72778,66 гривень, яка складається з: 15470,21 гривень заборгованість за кредитом; 51026,46 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2340,15 гривень заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень штраф (фіксована частина) та 3441,84 гривня штраф (процентна складова). Враховуючи викладене, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 72778 гривень 66 копійок та судові витрати у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але у матеріалах справи знаходиться клопотання, в якому він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку, які виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі з договорів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно цієї ж статті та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення усієї суми кредиту.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.03.2010 року ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 30.07.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold», відповідно до тарифів якої, відповідач отримала кредит у розмірі 15000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається з доданих до позову документів, у справі мається анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, тобто, сторонами був укладений договір приєднання, який, у даному випадку має певну стандартну форму анкети-заяви.

З Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані для ознайомлення у письмовому вигляді, відповідач ОСОБА_1 ознайомлена, та своїм підписом підтвердила факт отримання інформації про умови кредитування в ПриватБанку та його місцезнаходження, про що свідчить копія відповідної заяви.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строк, визначений у зобовязанні.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 06.03.2010 року, у звязку з чим, станом на 30.06.2016 року, має заборгованість у сумі 72778,66 гривень, яка складається з: 15470,21 гривень заборгованість за кредитом; 51026,46 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2340,15 гривень заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень штраф (фіксована частина) та 3441,84 гривня штраф (процентна складова).

Враховуючи вище викладене, та те, що відповідач позов визнала повністю, суд вважає, що позов слід задоволити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 72778 гривень 66 копійок.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у сумі 1378 гривень 00 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, ч. 1 ст. 634, ст. 1054 ЦК України ст. ст. 10, 11,13, 14, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки вул. Тургенєва, 13, м. Городище, Черкаської області, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 72778 (сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 66 копійок, з яких: 15470 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 21 копійка заборгованість за кредитом; 51026 (пятдесят одна тисяча двадцять шість) гривень 46 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом; 2340 (дві тисячі триста сорок) гривень 15 копійок заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 (пятсот) гривень 00 копійок штраф (фіксована частина) та 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 84 копійки штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки вул. Тургенєва, 13, м. Городище, Черкаської області, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 14.11.2016 року.

Суддя ОСОБА_2