Рішення № 62687731, 11.11.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.2016 Справа № 920/993/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (м. Дніпро)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-Східбуд» (м. Суми)

про стягнення 189633 грн. 40 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

У засіданні брав участь секретар судового засідання Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 189633 грн. 40 коп. заборгованості за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 09.09.2011 договору банківського обслуговування.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу на адресу зазначену позивачем, однак була повернута на адресу господарського суду з відміткою, що відповідач за зазначено адресою не проживає.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі ЄДР), згідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (№ 755-15, в редакції від 02.11.2016).

Безкоштовний пошук відомостей у ЄДР здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Такі відомості є загальнодоступними, відкритими і, відповідно до ст. 10 вищезазначеного Закону, достовірними і можуть використовуватись.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в ЄДР, і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зробленим судом витягом з ЄДР було підтверджено місцезнаходження відповідача, яке зазначене позивачем вул. Шота Руставелі, 1 , м. Суми, 40006, 40006.

Ухвала направлялась на адресу відповідача зазначену позивачем та підтверджену вищезазначеним витягом з ЄДР, а тому, відповідно до ст. 64 ГПК України, вважається, що вона вручена відповідачу належним чином.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився та відзив на позовну заяву не подав, то суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в справі матеріалами, в порядку статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua позивачем були розміщені «Умови та правила надання банківських послуг» (надалі Умови).

09.09.2011 відповідач підписав заяву, згідно якої приєднався до Умов, які разом з заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 09.09.2011 (надалі Договір).

Згідно з п. 3.2.1.1.1. Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається для поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів відповідача, в межах кредитного ліміту.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов'язання відповідача щодо його повернення, сплати відсотків та винагороди.

Відповідно до п. 3.2.1.1.8 Умов проведення платежів відповідача у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться позивачем протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання відповідача до Умов.

Згідно до Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26001057000717, в електронному вигляді через встановлені засоби зв'язку позивача і відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання за Договором позивач виконав, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 474000 грн., що підтверджується випискою по рахунку та розрахунком заборгованості станом на 15.09.2016.

У випадку непогашення кредиту, отриманих до 31.01.2015, протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання відповідача щодо погашення заборгованості вважаються порушеними, а отриманих до 01.02.2015 - протягом 30 днів і починаючи з 31-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим.

Згідно до п. 3.2.1.2.3.4. Умов у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань позивач має право вимагати дострокове повернення кредиту та виконання інших зобов'язань за кредитом у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач користувався коштами, проте прострочив виконання своїх грошових зобов'язань, у зв'язку із чим виникла заборгованості за кредитом у розмірі 189633 грн. 40 коп. (за період з 28.01.2015 по 15.09.2016), що підтверджується випискою по рахунку з 19.01.2015 по 16.09.2016

Позивач звертався до відповідача з претензією, а в подальшому - звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений у договорі строк.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася.

Суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується матерілами справи та враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або аргументованих заперечень, позовні вимоги про стягнення 189633 грн. 40 коп. заборгованості за кредитом є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-СХІДБУД» (вул. Ш.Руставелі, буд. 1, м. Суми, 40006, код 37525014) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, код 14360570) 189633 грн. 40 коп. заборгованості за кредитом, 2844 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.11.2016.

Суддя ОСОБА_2