Рішення № 62687656, 26.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016Справа №910/10478/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про стягнення заборгованості в розмірі 257 370,49 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надій шли позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" (далі - позивач) до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 257 370,49 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2016 було порушено провадження у справі № 910/10478/16, розгляд справи призначено на 20.07.2016.

02.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 09.06.2016 про порушення провадження у справі № 910/10478/16.

12.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

20.07.2016 представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 09.06.2016 позивач виконав.

Представник відповідача 20.07.2016 у судове засідання з'явився та подав документи для долучення до матеріалів справи, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 09.06.2016 відповідач не виконав.

20.07.2016 у судовому засіданні було оголошено перерву до 31.08.2016.

05.08.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про припинення провадження у справі та про розгляд справи за відсутності представника позивача.

31.08.2016 представники сторін у судове засідання не з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2016 розгляд справи було відкладено до 21.09.2016.

21.09.2016 представники сторін у судове засідання з'явились, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 31.08.2016 сторони не виконали.

21.09.2016 у судовому засіданні було оголошено перерву до 05.10.2016.

05.10.2016 представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 31.08.2016 позивач не виконав.

05.10.2016 представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 31.08.2016 відповідач не виконав.

Враховуючи не з'явлення в судове засідання представника позивача та неподання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 26.10.2016.

24.10.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення.

У судове засідання 26.10.2016 представники сторін не з'явились.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 між Державним підприємством «Укрветсанзавод» (далі - виконавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Глобинський свинокомлекс» (далі - замовник, позивач) було укладено Договір № У-01/389/2015 (далі - Договір), відповідно до умов якого за завданням замовника виконавець зобов'язується надавати послуги з збирання, утилізації відходів (далі - послуги) тваринного походження (боєнські відходи, трупи загиблих тварин, кістки, птиця, риба, тощо), неякісних харчових продуктів та продовольчої сировини, термін реалізації якої закінчився або яка не відповідає діючим вимогам і стандартам (далі - відходи), згідно чинного законодавства України, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги в порядку, у строки, та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 3.3 Договору сторони домовились, що замовник в якості попередньої оплати наданих в подальшому послуг за цим Договором здійснює перерахування грошових коштів в сумі 300 000,00 грн, в т.ч. ПДВ, протягом семи банківських днів після підписання цього Договору, на поточний рахунок Хоролівської філії Державного підприємства «Укрветсанзавод».

07.10.2016 позивачем, на виконання вимог Договору, було перераховано відповідачу кошти в сумі 300 000,00 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 547 від 07.10.2015.

Відповідачем в свою чергу, були надані послуги позивачу на загальну суму 43 560,00 грн, що підтверджується наступними Актами здачі-приймання (надання послуг):

- Акт № 2 від 03.12.2015 на загальну суму 5 880,00 грн;

- Акт № 3 від 04.12.2015 на загальну суму 2 962,50 грн;

- Акт № 2 від 04.01.2016 на загальну суму 7 035,00 грн;

- Акт № 3 від 11.02.2016 на загальну суму 3 397,50 грн;

- Акт № 4 від 12.02.2016 на загальну суму 2 527,50 грн;

- Акт № 5 від 31.03.2016 на загальну суму 12 000,00 грн.

Позивач зазначає суду про те, що відповідачем не було надано позивачу послуги на решту суми попередньої оплати, а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 256 440,00 грн передоплати.

Крім основної заборгованості позивач також просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 927,40 грн та суму штрафних санкцій в розмірі 3,09 грн.

Судом встановлено, що у квітні 2016 року до господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" у зв'язку з неможливістю останнього в порядку встновленому чинним законодавством погасити існуючу заборгованість.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2016 у справі № 910/6968/16 заяву Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 16.05.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.05.2016 у справі № 910/6968/16 відкладено розгляд справи на 13.06.2016.

У судовому засіданні, що відбулось 13.06.2016, судом оголошено перерву до 15.06.2016.

14.06.2016 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи № 910/6968/16 у судовому засіданні

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6968/16 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод", визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" в розмірі 4 478 872,95 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Укрветсанзавод", здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" за номером 32720 від 19.06.2016, визначено дату проведення попереднього судового засідання на 08.08.2016.

Попереднє судове засідання господарського суду м. Києва, призначене на 08.08.2016 не відбулось, у зв'язку з перебуванням матеріалів справи № 910/6968/16 у апеляційній інстанції

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6968/16 - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 касаційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" повернуто заявнику. Крім того, 24.10.2016 позивачем було подано суду письмові пояснення, в яких він зазначив, що 19.07.2016 ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» звернулось до господарського суду міста Києва та розпорядника майна Талана Л.Г. із заявою про грошові вимоги у справі № 910/6968/16, в якій просило визнати грошові вимоги ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» до ДП «Укрветсанзавод» на загальну суму 256 440,00 грн основного боргу у вигляді заборгованості по Договору № У-01/389/2015 від 25.09.2015 та сплаченого судового збору в розмірі 2 756,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що 03.08.2016 ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» звернулось до господарського суду м. Києва та розпорядника майна Талана Л.Г. з заявою про повернення поданої вищевказаної заяви про грошові вимоги від 19.07.2016 у зв'язку із тим, що заяву було підписано не уповноваженою на це особою, проте вказане клопотання судом розглянуто не було, оскільки справа № 910/6968/16 перебувала в суді апеляційної інстанції.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що боржник - це юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Кредитор - це юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно з частинами 1 - 3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Судом встановлено, що на сайті Вищого господарського суду України 19.06.2016 було розміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Укрветсанзавод» та зазначено, що граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Станом на поточну дату у суду відсутні відомості щодо заявлення позивачем своїх грошових вимог до боржника у встановлений 30-ти денний строк, що не заперечується позивачем, а також враховуючи відкликання позивачем раніше поданої заяви про визнання його грошових вимог за Договором до відповідача за підписом не уповноваженої особи, а тому у задоволенні позову слід відмовити, на підставі ч. 3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 14.11.2016.

Суддя О.В. Нечай