Рішення № 62687603, 08.11.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 915/939/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2021 від 03.08.2016;

від відповідача: не з'явився;

від ПАТ "ІНТЕРКЕРАМА": не з'явився;

від ТОВ "Лиман ТК": ОСОБА_1, довіреність № 15/10-16 від 15.10.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/939/16

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_3,

треті особи за позовом, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Приватне акціонерне товариство "Підприємство з іноземними інвестиціями "ІНТЕРКЕРАМА", (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Байкальська, буд. 2Б);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиман ТК" (51921,

Дніпропетровська область, м. Кам'янське (Дніпродзержинськ),

вул. Сировця (проспект Т. Шевченка), буд. 47, прим. 33).

про стягнення 67 976 грн. 52 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі-ФОП ОСОБА_2) пред'явлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі-підприємець ОСОБА_3), треті особи приватне акціонерне товариство "Підприємство з іноземними інвестиціями "ІНТЕРКЕРАМА", товариство з обмеженою відповідальністю "Лиман ТК" про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 67976 грн. 52 коп., а також грошових коштів на відшкодування сплаченого судового збору в сумі 1378 грн., з посиланням на те, що відбулось недостача та пошкодження товару під час здійснення відповідачем послуг з перевезення вантажу (транспортування).

У судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне повідомлення від 18.10.2016 р. за № 5400128950652.

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з іноземними інвестиціями "ІНТЕРКЕРАМА" у наданому поясненні просить задовольнити позов з підстав викладених у поясненні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиман ТК" у наданому поясненні підтримує задоволення позовних вимог .

На адресу суду 26.09.2016 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що він звернувся до Свалявського районного суду Закарпатської області в рамках кримінального провадження про стягнення з винуватця ДТП ОСОБА_5 реальних збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди.

В задоволенні заяви відповідача слід відмовити, оскільки розгляд справи у Свалявському районному суді Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_5 реальних збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди ніяким чином не стосується розгляду даної справи, а отже у суду відсутні підстави для зупинення провадження передбачені ч. 1 ст. 79 ГПК України.

За таких обставин відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю належним чином повідомленого представника відповідача в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Вислухавши думку представника позивача, який позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

01 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лиман ТК" та Приватним акціонерним товариством "Підприємство з іноземними інвестиціями "ІНТЕРКЕРАМА" укладено договір про траспортно - експедиторське обслуговування № 24. Відповідно п. 2.1. договору експедиція вантажів виконується Експедитором на підставі Заявок.

Згідно договору № 24 від 01.03.2013 року (п.2.3.2.) Експедитор за допомогою Експедитора-посередника (ФОП ОСОБА_2) забезпечив своєчасне подання вантажного транспортного засобу МАН НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3

Як доказ передачі вантажу відповідачу, позивачем надано договір - заявку № 010716 на перевезення вантажу від 01 липня 2016 року, копію товаротранспортної накладної № 4242 від 02 липня 2016 р. на загальну суму 79763 грн. 92 коп. (надалі - ТНН).

За умовами договору-заявки №1849 відповідач зобов'язувався здійснити перевезення вантажу з вагою до 10 тон брутто транспортним засобом MAN TGA державний № НОМЕР_1 з напівпричепом марки ПП GEN TRALL НОМЕР_5 за маршрутом Закарпатьська область, м.Ужгород до Епіцентр - м. Дніпропетровськ (Днепр) вул. Байкальська, 2-Б.

Під час перевезення вантажу, 03 липня 2016 року автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду (надалі - ДТП), що підтверджується довідкою слідчого головного управління національної поліції в Закарпатській області від 05.07.2016 № 2922/106/7-2016.

Внаслідок чого частково втрачено вантаж, про що за результатами приймання товару складено Акт про недостачу від 07.07.2016 року (а.с. 25-26), за яким сума пошкодженого вантажу складає 67 976,52 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят шість грн, 52 коп.) грн. , про що вказано в ТНН.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиман ТК" звернулось до ФОП ОСОБА_2 з претензією від 15.07.2016 № 150716 про повернення відшкодування грошових коштів за недостачу вантажу у розмірі 67976 грн. 52 коп., яка була отримана особисто позивачем 18.07.2016 р. (а.с. 21-22).

На виконання претензії ФОП ОСОБА_2 відшкодовано вартість втраченого вантажу у розмірі 67 976 грн. 52 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1275 від 14.07.2016 р. та квитанцією № 0.0.594519794.2 від 03.08.2016 р. (а.с. 27-28).

У зв'язку з відшкодуванням ФОП ОСОБА_2 вартості втраченого товару, остання звернулась до підприємця ОСОБА_3 з претензією про повернення сплачених грошових коштів, направлення якої підтверджується копією опису вкладання в цінний лист з відміткою поштового відділення від 10.08.2016 р.

Претензія ФОП ОСОБА_2 залишена без реагування та виконання.

Правовідносини, що виникають з перевезення вантажу регулюються главою 64 ЦК України.

Чинним законодавством України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від них не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (ст. 924 ЦК України, ст. 314 ГК України).

Отже, законодавець покладає на перевізника обов'язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. (Правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 23.03.2016 р. у справі № 6-2086цс15).

Ураховуючи викладене та те, що відповідачем не доведено наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу, суд визнає, що позовні вимоги про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 67976 грн. 52 коп. є обґрунтованими і їх належить задовольнити повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову - на відповідача.

У судовому засіданні 08 листопада 2016 року, згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), грошові кошти в загальній сумі 67976 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят шість) 52 грн., а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1378 грн. (тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 11.11.2016 р.

Суддя С.М. Коваль.