Ухвала суду № 62687590, 10.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1795/16 Слідчий суддя: Штих Т.В.

Справа № 638/16892/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220480005226 та застосовано стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220480005226 та застосовано стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.12.2016 року з визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900 (шістдесят вісім тисяч девятсот) гривень.

Слідчий суддя, посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року. Крім того, підозрюваний просить відновити його право на апеляційне оскарження ухвали від 21.10.2016 року, у звязку з тим, що копію оскаржуваної ухвали підозрюваний отримав лише 27.10.2016 року, оскільки захисник його ОСОБА_1 забув вручити йому її копію. Вказану вимогу апеляційний суд розцінює як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 21.10.2016 року.

В обґрунтування незгоди з судовим рішенням, підозрюваний зазначає, що слідчим суддею на його думку не було прийнято до уваги його свідчення з приводу непричетності до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя при прийнятті рішення врахував свідчення, отримані в ході досудового розслідування, а не при розгляді клопотання слідчого, що на думку ОСОБА_2, є недопустимим. Вважає, що слідчим та прокурором не обґрунтовано належними доказами існування заявлених ризиків, що не було враховано також і слідчим суддею. Посилається на порушення прав щодо ознайомлення його з матеріалами клопотання. Вважає посилання прокурора на наявність у нього судимості необгрунтованим. Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не використано посилання на практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав клопотання підозрюваного про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку, однак підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачає. В апеляційній скарзі підозрюваний вказав, що повний текст ухвали отримав лише 27.10.2016 року, що було підтверджено захисником ОСОБА_1 у судовому засіданні. Вказану обставину апеляційний суд розцінює як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому клопотання відповідне ОСОБА_2 підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220480005226 за заявою ОСОБА_3 внесені відомості про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого від 20.10.2016 року кваліфікацію кримінального правопорушення змінено на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. Безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_2 Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а саме те, що ОСОБА_2 20.10.2016 року, близько 07.20 годин, маючи умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна на зупинці громадською транспорту «Класс» по вул. Клочківській в м. Харкові зайшов у маршрутне таксі № 97. який рухався до кінцевої зупинки на пл. Свободи в м. Харкові. Знаходячись в маршрутному таксі ОСОБА_2 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_3. яка також перебувала у зазначеній маршруті та у якої в правій руці перебувала її жіноча сумка. Побачивши зазначену сумку ОСОБА_2 вирішив скоїти крадіжку, після чого реалізуючи свій злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужою майна, діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає відкрив сумку, з якої таємно викрав жіночий гаманець червоного кольору в якому знаходились грошові кошти у сумі 237 грн. Коли потерпіла ОСОБА_3 відчула поштовх та побачила, що з належної їй сумки викрали гаманець, вона побачила свій гаманець у руках ОСОБА_2, який в цей час вийшов з маршрутного таксі на площі Свободи у м. Харкові та якому потерпіла ОСОБА_3 крикнула про те щоб він повернув належний їй гаманець. Після цього ОСОБА_2, розуміючи, що його дії стали відкритими, не бажаючи відмовлятися від свого злочинного наміру, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, діючи навмисно, з корисливих мотивів почав тікати від потерпілої ОСОБА_3. утримуючи викрадений гаманець при собі. Дії ОСОБА_2 були помічені свідком ОСОБА_4, який побачивши потерпілу ОСОБА_3, яка бігла слідом за ОСОБА_2, затримав останнього біля скверу з площею Свободи, який викинув гаманець ОСОБА_3 від себе, таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_2 намагався заподіяти потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 237 грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні та наведені в оскаржуваній ухвалі, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КПК України, що підтверджується протоколами допитів потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, які пояснили, що переслідуючи чоловіка, який викрав гаманець, помітили як він його викинув під час втечі. Вказаний гаманець належить ОСОБА_3 Апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований та не має офіційних джерел прибутку, є громадянином іншої держави.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2, будучи заміченим потерпілою ОСОБА_3 намагався втекти, але був затриманий випадковим свідком, та дані про особу підозрюваного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Окрім того, прокурором надано копію інформаційного листа, відповідно до якого обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016220480005226 31.10.2016 року було направлено на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Враховуючи вимоги зазначеної правової норми, підозрюваний не позбавлений права під час підготовчого судового засідання заявити клопотання про скасування раніше обраного запобіжного заходу.

Разом з цим, апеляційний суд відмічає, що посилання ОСОБА_2 на необхідність розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за правилами ст. 331 КПК України (глава 28 КПК України) є необґрунтованими, оскільки порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування регулюється положеннями глави 18 КПК України.

За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220480005226 та застосовано стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220480005226 та застосовано стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: