Ухвала суду № 62687575, 11.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6785/16 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/3372/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Виробнича фірма «Автолюбитель», Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 22 вересня 2016 року по 29 вересня 2016 року і наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку, в якому зазначив, що в судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, копію повного тексту його представник отримав тільки 20 вересня 2016 року.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Виробнича фірма «Автолюбитель», Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя