Ухвала суду № 62687514, 08.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/6057/16

Справа №641/3145/16-ц Головуючий1 інстанції - Колодяжна І.М.

Категорія: недоговірні зобов'язання Доповідач - Кіпенко І.С.

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Харківської місцевої прокуратури №5, Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказане рішення Державна казначейська служба України оскаржила в апеляційному порядку.

Вважаю що, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 22 вересня 2016 року апелянтом отримано 28 вересня 2016 року (а.с.179).

На виконання вимог зазначеної ухвали, 06 жовтня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник Державної казначейської служби України просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №865 про сплату судового збору за позовом ОСОБА_3

Однак, до вказаної заяви було додано оригінал платіжного доручення №1288 від 30 вересня 2016 року про сплату судового збору за оскарження рішення від 13.05.2016р. та ухвали від 27.07.2016р. за позовом ОСОБА_4

07 жовтня 2016 року вказане платіжне доручення повернуто до Державної казначейської служби України (а.с.174-175).

Таким чином, станом на 08 листопада 2016 року вимоги ухвали від 22 вересня 2016 року Державною казначейською службою України не виконані, не надано оригіналу платіжного доручення про сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року.

Тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -