Ухвала суду № 62687422, 11.11.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"11" листопада 2016 р.Справа № 916/1544/16Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., розглянувши заяву

(зареєстрована 01.11.2016 р. за вхід. № 2-5767/16) Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ" в порядку ст.121 ГПК України про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 08.08.2016 р. по справі №916/1544/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ" (м. Рівне)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Одесакондитер (м. Одеса);

про стягнення 274464,25 грн.;

За участю:

представник позивача (заявника, стягувача): не зявився,

представник відповідача (боржника): ОСОБА_1 (за довіреністю),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.08.2016 р. по справі №916/1544/16 позов задоволено частково, стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Одесакондитер на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ" 247350грн. основного боргу, 264,35грн. інфляційних, 844,50грн. 3% річних, 3981,88грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області 26.08.2016 р. видано відповідний наказ.

08.09.2016 р. від Закритого акціонерного товариства „Одесакондитер до господарського суду Одеської області надійшла заява (зареєстрована за вхід № 2-4742/16 від 08.09.2016 р.), в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 08.08.2016 р. по справі № 916/1544/16 на 6 місяців рівними частинами.

Окрім того, через скрутне фінансове становище відповідача брав участь в інших судових процесах у якості відповідача та зобовязаний сплати за іншими судовими рішеннями (копії надаються). Їх невиконання буде порушувати права інших кредиторів, а одномоментна сплата заборгованості за рішенням у дійсному провадженні зробить неможливим розрахунок з кредиторами, щодо яких наявні відповідні рішення з розстрочками.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. заяву Закритого акціонерного товариства „Одесакондитер про відстрочку виконання рішення від 08.08.2016р. по справі №916/1544/16 задоволено частково, розстрочено виконання рішення господарського суду Одеської області від 08.08.2016 р. по справі №916/1544/16 строком на 4 місяці шляхом сплати суми 248458,85 грн. заборгованості шляхом її перерахування на рахунок стягувача рівними частинами починаючи з 22.09.2016 р., за наступним графіком: до 22.10.2016 р. відповідач має сплатити - 62114,71 грн.; до 22.11.2016 р. має сплатити - 62114,71 грн.; до 22.12.2016 р. має сплатити - 62114,71 грн.; до 22.01.2017 р. має сплатити - 62114,72 грн.

01.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою (зареєстрована 01.11.2016 р. за вхід. № 2-5767/16) в порядку ст.121 ГПК України про заміну способу та порядку виконання рішення суду Одеської області від 08.08.2016 р. по справі №916/1544/16, в якій просить винести ухвалу про стягнення заборгованості Закритого акціонерного товариства „Одесакондитер перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ" в сумі 191458,85 грн. одноразово в повному розмірі.

Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що відповідачем свідомо був порушений порядок виконання рішення, визначений судом в ухвалі від 22.09.2016 р., оскільки до 22.10.2016 р. відповідачем було перераховано тільки 15000,00 грн.

Виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Вважаючи, що відповідачем добровільно не виконується рішення суду та не дотримується останнім порядок виконання рішення, що впливає на майнові права та інтереси позивача, звернувся до господарського суду Одеської області з заявою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2016 р. судом прийнято вказану заяву та призначено її до розгляду в засіданні суду на 11.11.2016р.

В судовому засіданні 11.11.2016 р. представник боржника надав письмові пояснення (зареєстровані за вхід. № 27430/16 від 11.11.2016р.), в яких пояснює, що після винесення ухвали суду про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення відповідачем здійснювались платежі на адресу позивача у відповідності до графіку, встановленого судом. В жовтні 2016 р. відповідачем було сплачено податків майже в 1000000,00 грн., що зумовило певне відхилення від графіку першого місяця відстрочки, яке було майже повністю закрито 27.10.2016 р., а 02.11.2016 р. було остаточно закрито останні 114,71 грн. з першої суми 62114,71 грн. На початку наступного місяця розпочато розрахунок за наступний період 22.10.2016р. 22.11.2016 р. Зокрема, відповідачем сплачено 38885,29 грн. на виконання своїх зобовязань. Також повідомляє, про те що відповідач має намір і далі виконувати свої зобовязання в строки, визначені судом, а відтак, відповідач не вбачає жодних підстав для змін способу та порядку виконання рішення суду, які були заявлені позивачем.

Крім того, позивач звернувся з заявою про примусове виконання рішення у даній справі до Приморського ВДВС, про що державним виконавцем було винесено відповідну постанову від 05.10.2016 р. і що безпідставно порушило права відповідача, який є добросовісним і робить все від нього залежне для оплати боргу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ" господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Аналогічна правова норма передбачена п.1 ст.36 Закону України „Про виконавче провадження, - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

На необхідність встановлення зазначених обставин також вказано у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. N9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

При цьому при вирішенні заяви сторони про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду повинно враховуватися те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (ч. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження).

Таким чином, вказані правові норми повязують можливість зміни способу виконання рішення з наданням заявником доказів неможливості виконання рішення або наявності обставин, що ускладнюють таке виконання, а також з винятковістю випадку.

Отже, в основу судового акту про зміну способу виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Пунктом 7.1.3 постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України „Про виконавче провадження від 21.04.1999 р. № 606-XIV (зі змінами) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Частиною 1 ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з тексту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ" про зміну способу та порядку виконання рішення суду, стягувач посилається на те, що відповідачем свідомо був порушений порядок виконання рішення, визначений судом в ухвалі від 22.09.2016 р., оскільки до 22.10.2016 р. відповідачем було перераховано тільки 15000,00 грн.

В судовому засіданні представник боржника пояснив, що відповідачем здійснювались платежі на користь позивача з відхиленням від графіку але в повному обсязі.

Суд вважає, що з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідач виконує покладені на його ухвалою суду від 22.09.2016р. обовязки по сплаті боргу, тому позивач передчасно звернувся до Приморського ВДВС з заявою про примусове виконання рішення у даній справі, чим порушив права відповідача.

Позивачем не доведено неможливість виконання рішення суду відповідачем, оскільки Закритим акціонерним товариством „Одесакондитер вживаються заходи до погашення боргу за встановленим ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. графіком.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ" в порядку ст.121 ГПК України про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 08.08.2016 р. по справі №916/1544/16.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86,121 ГПК України, суд

ухвалив:

1.У задоволенні заяви (зареєстрована 01.11.2016 р. за вхід. № 2-5767/16) Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ" в порядку ст.121 ГПК України про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області від 08.08.2016 р. по справі №916/1544/16 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її винесення.

Суддя Р.В. Волков