Ухвала суду № 62687384, 11.11.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Справа № 5013/464/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (надалі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. № 11/2-11432 від 03.03.2016 на дії арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., в частині визнання дій арбітражного керуючого неправомірними, у справі №5013/464/11

за заявою кредитора - Приватного підприємства "Енергопромстрой", м. Кропивницький

до боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4), м. Кропивницький

про банкрутство,

за участю представника банкрута - ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.;

у судовому засіданні брав участь представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Загрійчук С.С., довіреність №03/2/790 від 05.08.2016 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 10.08.2011 господарський суд визнав ФОП ОСОБА_4 банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на дванадцять місяців; призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.

До господарського суду 10.03.2016 надійшла заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. № 11/2-10684 від 29.02.2016 про виключення майна з ліквідаційної маси з вимогами:

- зобов'язати ліквідатора ФОП ОСОБА_4 Стіфутіна І.В. передати предмет застави, а саме: автотранспортний засіб марки ТОYОТА, модель RAV 4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_3, колір чорний, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого та зареєстрованого 16.08.2007 ДАІ ГУ-УМВСУ м. Кіровоград, на відповідальне зберігання ПАТ "ВіЕйБі Банк";

- виключити з ліквідаційної маси банкрута ФОП ОСОБА_4 автомобіль марки ТОYОТА, модель RAV 4, рік випуску 2007, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом забезпечення зобов'язання за кредитним договором №174/2007/А від 17.08.2007, укладеного між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_4.

14.03.2016 до господарського суду надійшла скарга ПАТ "ВіЕйБі Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. № 11/2-11432 від 03.03.2016 на дії арбітражного керуючого з вимогами:

- виключити з ліквідаційної маси банкрута ФОП ОСОБА_4 автомобіль марки ТОYОТА, модель RAV 4, рік випуску 2007, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом забезпечення зобов'язання за кредитним договором №174/2007/А від 17.08.2007, укладеного між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_4;

- визнати дії арбітражного керуючого - ліквідатора ФОП ОСОБА_4 Стіфутіна І.В. неправомірними;

- усунути арбітражного керуючого - ліквідатора ФОП ОСОБА_4 Стіфутіна І.В. від виконання ним своїх обов'язків у даній справі в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків, покладених на нього.

Ухвалою від 26.04.2016, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016, господарський суд Кіровоградської області скаргу № 11/2-11432 від 03.03.2016 ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії арбітражного керуючого визнав частково обґрунтованою. Визнав дії ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. неправомірними.

Цією ж ухвалою господарський суд заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" №11/2-10684 від 29.02.2016 про виключення майна з ліквідаційної маси задовольнив частково та виключив з ліквідаційної маси банкрута ФОП ОСОБА_4 автомобіль марки ТОYОТА, модель RAV 4, рік випуску 2007, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом забезпечення зобов'язання за кредитним договором №174/2007/А від 17.08.2007, укладеного між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_4. В задоволенні вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" про усунення арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута - ФОП ОСОБА_4 та зобов'язання ліквідатора, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. передати предмет застави, а саме: автотранспортний засіб марки ТОYОТА, модель RAV 4, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_3, колір чорний, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого та зареєстрованого 16.08.2007 ДАІ ГУ-УМВСУ м. Кіровоград, на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк", відмовив.

Постановою від 16.08.2016 Вищий господарський суд України ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі №5013/464/11, в частині визнання дій ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. неправомірними - скасував. Справу № 5013/464/11 в цій частині касаційною інстанцією передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Після надходження справи до господарського суду Кіровоградської області на підставі розпорядження керівника апарату справу №5013/464/11 в частині розгляду скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" № 11/2-11432 від 03.03.2016 про визнання неправомірними дій арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. призначено до розгляду судді Деревінській Л.В.

Ухвалою від 12.09.2016 господарським судом у складі судді Деревінської Л.В. розгляд вищезазначеної скарги призначено на 05.10.2016 об 11:00 год.

Згідно Указу Президента України № 424/2016 від 29.09.2016 "Про звільнення суддів" суддю господарського суду Кіровоградської області Деревінську Л.В., у провадженні якої перебувала справа, звільнено з підстав подання нею заяви про відставку.

У зв'язку з чим здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи в частині розгляду вищезазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 справу № 5013/464/11 в частині розгляду скарги на дії арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. призначено головуючому судді Шевчук О.Б.

Розглядаючи скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. №11/2-11432 від 03.03.2016 на дії арбітражного керуючого в частині визнання дій арбітражного керуючого - ліквідатора ФОП ОСОБА_4 Стіфутіна І.В. неправомірними, господарський суд враховує, що скаржник свої доводи, зокрема, обґрунтовує тим, що 17.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк", назва якого внаслідок вступу в силу Закону України "Про акціонерні товариства" змінена на Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк" або Банк), та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №174/2007/А, згідно якого ОСОБА_4 надано Банком кредит на придбання автомобіля марки: "ТОYОТА, RAV 4".

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 174/2007/А від 17.08.2007 між Банком (Заставодержатель) та ОСОБА_4 (Заставодавець) було укладено Договір застави від 17.08.2007, відповідно до якого Заставодавець надає Заставодержателю в заставу автомобіль марки ТОYОТА модель RAV 4, рік випуску 2007, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За вищевказаним кредитним договором виникла кредитна заборгованість у сумі 802458, 29 грн станом на 05.03.2015, у зв'язку з чим, 12.03.2015 до Кіровського районного суду м. Кіровограда ПАТ "ВіЕйБі Банк" подано позовну заяву про звернення стягнення на предмет застави.

09.09.2015 Кіровським районним судом м. Кіровограда позов Банку задоволено частково та вирішено в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу заставного автомобіля ПАТ "ВіЕйБі Банк" з укладанням від імені позивача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ "ВіЕйБі Банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2015 у справі № 404/1950/15-ц залишено без змін. Таким чином рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2015 у справі № 404/1950/15-п набрало законної сили 18.11.2015.

25.01.2016 ПАТ "ВіЕйБі Банк" направив ліквідатору Стіфутіну І.В. клопотання про надання доступу до предмету застави для огляду представником банку.

08.02.2016 на адресу банку надійшов лист за вих. № 01-18/04/16 від 04.02.2016 від арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., в якому погоджено дату та час огляду заставного автомобіля, а саме: автотранспортний засіб марки ТОYОТА модель RAV 4 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_3, колір чорний, на 16.02.2016 р. о 10:00 год.

Представник банку прибув в узгоджений час та місце, куди також прибув боржник на вищезазначеному автомобілі. Представником ПАТ "ВіЕйБі Банк" оглянуто автомобіль та зроблено фотографії під час його огляду.

Разом з тим, за твердженням скаржника ліквідатор, будучи обізнаним в ситуації, що склалася з заставним авто, не виконує рішення суду, сприяє приховуванню заставного майна.

За висновком ПАТ "ВіЕйБі Банк" ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. призводять до зменшення активів банку в процедурі ліквідації для задоволення вимог вкладників, не зазначаючи при цьому, які саме конкретні дії ліквідатора призводять до зазначених наслідків.

У судовому засіданні 11.11.2016 представник скаржника викладені в скарзі вимоги щодо визнання неправомірними дій арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні скарги в цій частині.

В своїх запереченнях № 01-18/106/169 від 20.10.2016 арбітражний керуючий Стіфутін І.В. вважає свої дії законними, а скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" на незаконні дії ліквідатора такою, що не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

На момент включення до ліквідаційної маси майна банкрута, у ліквідатора не було ніякої інформації стосовно статусу грошових вимог банка - чи були ці вимоги пов'язані з підприємницькою діяльністю, чи ні.

На стадії формування ліквідаційної маси ПАТ "ВіЕйБі Банк" не надав жодної заяви про його грошові вимоги. Ніяких документів, з яких можна було б зробити висновок про характер цих вимог, не надходило ні до суду, ні на адресу ліквідатора. 26.04.2016 представник банку підтвердив цю обставину. Крім цього, з витягу, який був отриманий ліквідатором не вбачалось, що обтяження на майно банкрута не стосується його підприємницької діяльності.

Так, ні в матеріалах справи ні у ліквідатора немає жодного документа, з якого вбачався б факт того, що банк вимагав від ліквідатора виключення цього майна з ліквідаційної маси з підстав, про які було зазначено в скарзі на дії ліквідатора, проте, це питання було порушено банком лише під час розгляду скарги в 2016 році.

В зв'язку з чим, керуючись статтею 52 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, а також враховуючи, що пунктом 2 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) передбачалось, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя, арбітражний керуючий стверджує, що ліквідатором банкрута було правомірно та законно включено до ліквідаційної маси автомобіль ТОYОТА RAV 4, днз НОМЕР_1. , усім своїм майном, а також враховуючи, що п. 2 ст. 26 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 р.) передбачалось, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя, ліквідатором було правомірно та законно включено до ліквідаційної маси автомобіль ТОYОТА RAV 4, днз НОМЕР_1.

Вирішуючи скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. № 11/2-11432 від 03.03.2016 на дії арбітражного керуючого в частині визнання дій арбітражного керуючого - ліквідатора ФОП ОСОБА_4 Стіфутіна І.В. неправомірними, господарський суд виходить із наступного.

Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до пункту 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності, господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи те, що постанова про визнання боржника - ФОП ОСОБА_4 - банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора була прийнята судом 10.08.2011, до вказаних правовідносин застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999.

Згідно вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частинами 6, 11 статті 3-1 вказаного Закону визначено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Господарський суд враховує також положення статей 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу вимог вищезазначених статей скаржник повинен довести належними та допустимими доказами, в чому полягає неправомірність дій арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. при здійсненні ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_4, чого не зроблено скаржником.

При цьому господарський суд враховує, що статтями 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 30.06.1999 передбачено спрощений порядок провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності-громадянина, який застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації.

Згідно вимог частини 7 статті 47 цього Закону в редакції Закону України від 22.09.2011 N 3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг", який набрав чинності 16.10.2011, у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Господарський суд погоджується з доводами арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. про те, що при розгляді справ про банкрутство фізичних осіб - підприємців стосовно зобов'язань боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності, а також майна, що перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 2 Розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України від 22.09.2011 N 3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" дія останнього не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності, тобто до 16.10.2011.

Як вбачається із матеріалів справи кредитний договір № 174/2007/А, згідно якого ОСОБА_4 надано кредит на придбання автомобіля марки ТОYОТА RAV 4, було укладено 17.08.2007.

В процесі провадження у даній справі про банкрутство ліквідатором було виявлено та включено до ліквідаційної маси виявлене банкрута, в тому числі і автомобіль ТОYОТА RAV 4, 2007 року випуску, днз НОМЕР_1 НОМЕР_4, про що було складено відповідний інвентаризаційний опис та видано наказ №1/1 від 27.10.2011 про його затвердження.

При цьому, скаржником не доведено, що ліквідатор був обізнаним на стадії формування ліквідаційної маси банкрута, про те, що даний автомобіль, який належить ОСОБА_4 на праві власності, перебував в заставі Банку з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Матеріали справи не містять доказів звернення Банку до ліквідатора банкрута з вимогою про виключення цього автомобіля із ліквідаційної маси банкрута в досудовому порядку, тобто до того, як Банк 14.03.2016 звернувся зі скаргою на дії ліквідатора № 11/2-11432 від 03.03.2016 до господарського суду у справі № 5013/464/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4

Досліджуючи матеріали скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк", матеріали справи №5013/464/11 та норми чинного законодавства, які регулюють правовідносини, які виникли між скаржником, банкрутом та арбітражним керуючим Стіфутіним І.В., господарський суд прийшов до висновку, що Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" при новому розгляді скарги № 11/2-11432 від 03.03.2016 на дії арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. не доведено факту вчинення останнім неправомірних дій в ході здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

За викладених обставин скарга ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. № 11/2-11432 від 03.03.2016 на дії арбітражного керуючого в частині визнання дій ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. неправомірними є необґрунтованою, та не підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, статтями 3-1, 5, 22, -30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, статтями 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. № 11/2-11432 від 03.03.2016 на дії арбітражного керуючого в частині визнання дій арбітражного керуючого - ліквідатора ФОП ОСОБА_4 Стіфутіна І.В. неправомірними, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Копії ухвали направити кредиторам: ПП "Енергопромстрой" (25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, б. 5) та ПП "Мерида" (25015, м. Кіровоград, вул. Курортна, 12); Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ, ПАТ "ВТБ" "Банк" в особі відділення "Кіровоградська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ" "Банк" (вул. Жовтневої Революції, 16, корп. 1, м. Кіровоград, 25002) та ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Кіровоградського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України".

Суддя О.Б. Шевчук