Ухвала суду № 62687357, 08.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/6075/16 Головуючий 1-ї інстанції - Штих Т.В.

Справа № 638/11078/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія - договірні

УХВАЛА

08 листопада 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Карімової Л.В., Бурлака І.В.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фірми «Бекар ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1, ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» заборгованість за договором № 260 від 09 липня 2007 року про надання споживчого кредиту у розмірі 146551,02 дол. США (еквівалент 2330101 грн. 28 коп.) та 1412646 грн. 73 коп., а всього 3742748 грн. 01 коп., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом 136455,94 дол. США (еквівалент 2169593 грн. 64 коп.) та 655170 грн. 46 коп.; сума простроченої заборгованості за відсотками 10095,08 дол. США (еквівалент 160507 грн. 64 коп.) та 268818 грн. 71 коп.; пеня за кредитом та відсотками, розрахована за період з 27 січня 2012 року по 26 січня 2015 року у розмірі 488657 грн. 56 коп.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Золоті Ворота» за договором № 260 від 09 липня 2007 року про надання споживчого кредиту у розмірі 146551,02 дол. США (еквівалент 2330101 грн. 28 коп.) та 1412646 грн. 73 коп., а всього 3742748 грн. коп., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом 136455,94 дол. США (еквівалент 2169593 грн. 64 коп.) та 655170 грн. 46 коп.; сума простроченої заборгованості за відсотками 10095,08 дол. США (еквівалент 160507 грн. 64 коп.) та 268818 грн. 71 коп.; пеня за кредитом та відсотками, розрахована за період з 27 січня 2012 року по 26 січня 2015 року у розмірі 488657 грн. 56 коп. звернуто стягнення на предмет застави за договором застави № 10-091 від 19 серпня 2010 року з урахуванням усіх змін до нього, укладений між АТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД», а саме: належні йому на праві власності товари в обороті, які зазначені в Додатку до договору застави № 10-091 від 19 серпня 2010 року на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» шляхом надання права ПАТ «Банк Золоті Ворота» на продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції порушені вимоги Закону України «Про іпотеку» та не перевірено графік погашення кредиту. При ухвалені судового рішення суд не перевірив повноважень представників банку, які підписували кредитний договір, позовну заяву та розрахунок заборгованості.

08 листопада 2016 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 -ОСОБА_3 звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. В обгрунтування доводів клопотання зазначила, що договір про надання споживчого кредиту містить умови, які є несправедливими, оскільки є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила суд апеляційної інстанції призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки щодо відповідності вимогам чинного законодавства документального оформлення операцій ПАТ «Банк Золоті Ворота» з надання кредитів, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитами позичальником ОСОБА_1 за кредитною угодою договір № 260 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії від 09 липня 2007 року?

2) Чи відповідає перелік документів наданих банку ОСОБА_1 для отримання кредитних коштів за кредитною угодою чинному Положенню про кредитування?

3) Чи підтверджується документально вартість активів майна вказаного у додатку до договору застави № 10-091 від 19 серпня 2010 року у ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД», наданого в заставу за кредитною угодою?

4) Чи підтверджується документально дотримання банком ПАТ «Банк Золоті Ворота» відповідних нормативів відрахувань до страхового резерву?

5) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

6) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором договір № 260 про надання споживчого кредиту у формі мультивалютної кредитної лінії від 09 липня 2007 року вимогам Положення про кредитування банку ПАТ «Банк Золоті Ворота»?

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, знаходить його таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявляв клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення по справі експертизи, представник відповідача посилається на умови кредиту, які є несправедливими та існування дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Разом з тим, судова колегія враховує, що предметом спору по даній цивільній справі є стягнення заборгованості, а не визнання кредитного договору недійсним. Доводів щодо порушень банку при обчисленні суми заборгованості, клопотання не містить.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової економічної експертизи не містить належного обгрунтування, питання доведеності та обґрунтованості розрахунку наданого банком носить правовий характер, вирішення якого віднесено законом до компетенції суду, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання. Апелянтом не надано доказів, які підтверджують необхідність перевіряти розрахунки банку із використанням спеціальних знань з економіки.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 143, 303, 304,313,314,315,317,319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволені клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді колегії: