Рішення № 62687252, 04.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016Справа №910/17975/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СТРОНГ»

до1) Аграрної біржі;

2) публічного акціонерного товариства «Банк Форум»;

3) публічного акціонерного товариства

«Перший український міжнародний банк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет прозову, на стороні відповідачівтовариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Фактор Плюс»

провизнання електронних торгів недійсними,

за участю представників сторін:

від позивача:не зявились;

від відповідача 1:ОСОБА_1 (довіреність № 611 від 31.12.2015);

від відповідача 2:ОСОБА_2 (довіреність № 10/00-75 від 01.06.2016);

від відповідача 3:ОСОБА_3 (довіреність б/н від 18.07.2016);

ОСОБА_4 (довіреність № б/н від 15.01.2016);

ОСОБА_5 (довіреність № 778 (класу «Т») від 20.10.2016);

від третьої особи:ОСОБА_6 (довіреність № 24/10-16/2 від 24.10.2016),

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СТРОНГ» (далі позивач) до Аграрної біржі (далі відповідач 1) та публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі відповідач 2) про визнання електронних торгів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що 27.09.2016 відповідачем 1, як організатором, за замовленням відповідача 2 були проведені електронні торги з продажу лоту № 2 «Відступлення права вимоги за кредитним договором № 2-0066/13/11-KLMV (Різне)», учасником яких, зокрема, виступив позивач.

Згідно з твердженнями позивача, після здійснення останньої цінової пропозиції іншим учасником, позивачу було протиправно заблоковано можливість подавати цінові пропозиції та передчасно зупинено електронні торги їх організатором раніше встановленого часу для завершення вказаних торгів.

Вважаючи, що вказані електронні торги проведені з порушенням встановленого законодавством порядку, а його права порушені, позивач звернувся до суду, просив визнати недійсними електронні торги з реалізації активів, що належать відповідачу 2, а саме: лоту № 2 «Відступлення права вимоги за кредитним договором № 2-0066/13/11-KLMV (Різне)», проведені 27.09.2016 відповідачем 1 та оформлені протоколом електронних торгів з продажу позиції № 265Ф11-2К від 27.09.2016.

Провадження у справі № 910/17975/16 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016, розгляд справи призначено на 25.10.2016.

20.10.2016 через загальний відділ діловодства суду представник публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

25.10.2016 через загальний відділ діловодства суду представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (далі ТОВ «ФК «Фактор Плюс») подав клопотання про залучення третьої особи, просив залучити ТОВ «ФК «Фактор Плюс» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

У судовому засіданні представники відповідачів 1 і 2, також представники ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» надали суду пояснення щодо обставин справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.

Судом були розглянуті заяви ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, та відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» і задоволено заяву ТОВ «ФК «Фактор Плюс» з підстав, викладених в ухвалі суду від 25.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 залучено до участі в справі: в якості співвідповідача ПАТ «ПУМБ» (далі відповідач 3); в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «ФК «Фактор Плюс» (далі третя особа), розгляд справи відкладено на 04.11.2016.

26.10.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву, вважав, що спірні електронні торги проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, а підстави для визнання їх недійсними відсутні. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

01.11.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача 1 подав документи, витребувані ухвалою суду від 25.10.2016, для долучення до матеріалів справи. А також відзив на позовну заяву, зокрема, зазначив, що час завершення спірних електронних торгів відповідав вимогам, встановленим Правилами проведення електронних торгів з реалізації майна (активів) неплатоспроможних банків на Аграрній біржі.

Представник відповідача 3 також подав відзив на позовну заяву, вважав, що позивачем не надано належних та допустимих в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

03.11.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача 3 подав додаткові пояснення до відзиву, підтримав позицію викладену в ньому, а також зазначив, що позивачем недоведена наявність обставин, з якими законодавство повязує недійсність правочинів.

Представник третьої особи подав заперечення на позовну заяву, вказав, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що мав намір зробити наступну цінову пропозицію, а також не довів факт зовнішнього втручання у спірні електронні торги. Крім того, вказав, що спірні електронні торги були завершені після спливу більше ніж 5 хвилин з моменту здійснення останньої цінової пропозиції.

04.11.2016 у судовому засіданні представники відповідачів 1-3 та третьої особи надали пояснення щодо обставин справи, проти задоволення позовних вимог заперечували, вважали їх необґрунтованими та безпідставними, просили суд в їх задоволенні відмовити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.

Судом також було розглянуто заяву про забезпечення позову, подану представником позивача одночасно із позовною завою, та відмовлено в її задоволенні з підстав, наведених у мотивувальній частині рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та відмовляє у задоволення відповідної заяви позивача.

У судовому засіданні 04.11.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення повноважних представників учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Постановою Правління Національного банку України від 13.03.2014 № 135 публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») віднесено до категорії неплатоспроможних.

У зв'язку з цим, 14.03.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про початок виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

Згідно з ч. 3 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається ( ч. 7 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Частиною 8 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів - юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор торгів не повинен мати конфлікт інтересів з банком, майно якого продається.

Наведені норми Закону, прямо кореспондуються з пунктом 5.4 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2.

Так, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з реалізації активів відповідача 2 на електронному торговому майданчику Аграрної біржі (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, будинок 1, код за ЄДРПОУ 33947314).

Предметом продажу було право вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 2-0066/13/11-KLMV та договорами забезпечення до нього.

08.09.2016 на офіційному веб-сайті Аграрної біржи (htpp://agrex.gov.ua) було розміщено оголошення про проведення 27.09.2016 відкритих торгів (аукціону) в електронній формі на електронному торговому майданчику Аграрної біржі (htpps://etp.agrex.gov.ua) з продажу активів ПАТ «Банк Форум», шляхом відступлення прав вимоги за кредитами.

Судом встановлено, що до участі у спірних електронних торгах було допущено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СТРОНГ» (далі ТОВ «ФК «СТРОНГ») учасник № 4, та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (далі ТОВ «ФК «Фактор Плюс») учасник № 2.

27.09.2016 на електронному майданчику Аграрної біржі відбулися спірні електронні торги з продажу права вимоги ПАТ «Банк Форум» за вказаним кредитним договором № 2-0066/13/11-KLMV.

Як вбачається з протоколу № 265Ф11-2К від 27.09.2016, копія якого долучена до матеріалів справи, стартову ціну продажу лоту № 2 «Відступлення права вимоги за кредитним договором № 2-0066/13/11-KLMV (Різне)» (далі лот № 2) встановлено в розмірі 150 650 351,60 грн. У ході електронних торгів учасниками було здійснено наступні цінові пропозиції:

1) учасником № 2 о 15:53:23 у розмірі 152 156 855,12 грн;

2) учасником № 4 о 16:55:01 у розмірі 153 663 358,64 грн;

3) учасником № 2 о 16:56:28 у розмірі 155 169 862,16 грн;

4) учасником № 4 о 16:57:03 у розмірі 156 676 365,68 грн;

5) учасником № 2 о 16:57:12 у розмірі 158 182 869,20 грн.

За результатами проведення електронних торгів, відповідно до протоколу № 265Ф11-2К від 27.09.2016, переможцем електронних торгів визначено ТОВ «ФК «Фактор Плюс» (учасник № 2), який зробив останню найвищу цінову пропозицію у розмірі 158 182 869,20 грн, яку і було визначено ціною продажу лоту № 2.

В обґрунтування вимог щодо визнання електронних торгів недійсними, ТОВ «ФК «СТРОНГ» посилається на порушення організатором електронних торгів Правил проведення електронних торгів з реалізації майна (активів) неплатоспроможних банків на Аграрній біржі, затверджених Наказом директора Аграрної біржі № 02-ОД від 15.01.2016 (далі Правила), які полягали в протиправному блокуванні можливості подавати цінові пропозиції та передчасному зупиненні електронних торгів їх організатором раніше встановленого часу для завершення таких торгів.

Зокрема, ТОВ «ФК «СТРОНГ» стверджує, що йому не було надано можливості зробити цінову пропозицію після ставки учасника № 2, оскільки вебсайт організатора торгів припинив реагувати. Так, позивач зазначає, що намагався зробити ставку о 16:59:45, на підтвердження чого надав знімок екрану (скріншот) веб-сторінки електронного торгового майданчику Аграрної біржи, що являє собою цифрове зображення, яке фіксується операційною системою або іншою програмою по команді користувача та має показувати в точності те, що бачить користувач на екрані монітора або іншого візуального пристрою виведення.

Суд відхиляє зазначені доводи ТОВ «ФК «СТРОНГ», оскільки надані знімки екрану (скріншоти) не свідчать про будь-яке втручання інших, крім вказаного Товариства, осіб у хід електронних торгів з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.1 Правил особистий кабінет це розділ веб-сайту, доступ до якого має користувач, що авторизується за допомогою особистих ідентифікаторів доступу (логін та пароль), у якому розміщується інформація про електронні торги та їх результати, а також здійснюється подання заявок.

В свою чергу, веб-сайт сторінки організатора торгів у мережі Інтернет, на яких розміщується організаційно-методичні матеріали, оголошення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація учасників, подання заявок на участь в електронних торгах, забезпечується доступ до спостерігачів і проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі інтернет.

Відповідно до пункту 3.7 Правил, організатор (Аграрна біржа) забезпечує наявність у кожного зареєстрованого учасника особистого кабінету, доступ до якого здійснюється з використанням логіна та пароля.

Таким чином, перебування користувача зазначеного веб-сайту електронних торгів без проходження відповідної авторизації (ведення особистого логіну та паролю) не надає такому користувачу статусу учасника електронних торгів та можливості приймати участь в елеронних торгах, зокрема надавати цінові пропозиції, та визначає такого користувача як спостерігача торгів.

Так, з наданого ТОВ «ФК «СТРОНГ» першого знімку екрану (скріншоту) (том 1, а.с. 35) вбачається, що вказане Товариство перебувало в особистому кабінеті електронних торгів станом на 27.09.2016 о 16:59:30 в авторизованому режимі, та має графу «Прийняття умов позиції» у якій учасник, в даному випадку ТОВ «ФК «СТРОНГ», має технічну можливість надати цінову пропозицію.

Другий наданий ТОВ «ФК «СТРОНГ» знімок екрану (скріншот) (том 1, а.с. 36), свідчить, що вказане Товариство, перебуваючи в особистому кабінеті електронних торгів, відкрив діалогове вікно «Підтвердження дії» станом на 27.09.2016 о 16:59:45, тобто також був авторизований та мав технічну можливість надати цінову пропозицію.

З третього наданого ТОВ «ФК «СТРОНГ» знімку екрану (скріншоту) (том 1, а.с. 37) вбачається, що позивач вийшов з особистого кабінету, про що свідчить запис «не авторизовано» станом на 27.09.2016 о 17:00:11. При цьому, перебування ТОВ «ФК «СТРОНГ» без авторизації на веб-сайті Аграрної біржі не надає йому всіх можливостей у користуванні ресурсами веб-сайту, в тому числі права здійснення цінових пропозицій щодо лоту, та визначає вказане Товариство як спостерігача торгів станом на 27.09.2016 о 17:00:11.

Таким чином, судом встановлено, що надані ТОВ «ФК «СТРОНГ» знімки екрану (скріншоти) відображають лише хід торгів під час перебування вказаного Товариства в особистому кабінеті та загальну інформацію про стан електронних торгів, та не свідчать про будь-яке зовнішнє втручання у хід торгів (відмову у прийнятті пропозиції позивача, будь-якої технічної помилки у роботі сайту тощо), оскільки авторизація ТОВ «ФК «СТРОНГ» на веб-сайті Аграрної біржі та подання цінової пропозиції залежала виключно від власного волевиявлення Товариства.

З цих же підстав судом відхиляються доводи ТОВ «ФК «СТРОНГ» щодо того, що Аграрна біржа, як організатор електронних торгів, не надала можливості Товариству зробити цінову пропозицію, не продовживши та зупинивши електронні торги за лотом № 2 о 17:00:11 27.09.2016, тобто раніше встановленого часу для їх закінчення, з огляду на наступне.

Пунктом 5.2 Правил, встановлено, що електронні торги розпочинаються в робочий день, визначений в оголошенні про їх проведення. Електронні торги проводяться щодо кожного лоту окремо протягом одного робочого дня з 09:00 до 10:00 години, крім випадків, передбачених цими Правилами, або якщо інше не зазначено в оголошенні.

Відповідно до оголошення про проведення аукціону з продажу активів ПАТ «Банк Форум» на електронному торговому майданчику Аграрної біржі 27.09.2016 час проведення аукціону визначено з 10:00 до 17:00.

Разом з тим, згідно з п. 5.3 Правил, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в пункті 5.2 цих Правил, електронні торги автоматично продовжуються на 5 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції. Загальна тривалість такого продовження не може тривати довше 24:00 години того ж робочого дня.

Як вбачається з протоколу торгів № 265Ф11-2К від 27.09.2016, остання цінова пропозиція надійшла від учасника № 2 27.09.2016 о 16:57:12, що за умови відсутності інших цінових пропозицій, є підставою для автоматичного продовження електронних торгів на 5 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції, тобто до 17:02:12.

На підтвердження доводу щодо завершення електронних торгів 27.09.2016 о 17:00:11 ТОВ «ФК «СТРОНГ» посилається на знімок екрану (скріншот) (том 1, а.с. 37).

Як вже було встановлено судом, зазначений знімок екрану (скріншот) свідчить про вихід ТОВ «ФК «СТРОНГ» із особистого кабінету, підтвердженням чого є запис «не авторизовано» станом на 27.09.2016 о 17:00:11. Таким чином, саме у звязку із відсутністю належної авторизації як учасника електронних торгів графа «Прийняття умов позиції» змінено на графу «Позицію закрито», що не суперечить Правилам, оскільки приймати участь у електронних торгах та здійснювати цінову пропозицію має право і технічну можливість лише учасник, що пройшов реєстрацію та відповідну авторизацію на веб-сайті організатора торгів (пройшов реєстрацію та ввів особистий логін та пароль).

Отже, знімок екрану (скріншот) веб-сайту станом на 27.09.2016 о 17:00:11 не визначає час завершення торгів, а відображає лише стан торгів саме станом на 27.09.2016 о 17:00:11, який ТОВ «ФК «СТРОНГ» отримав перебуваючи в якості «спостерігача торгів» без можливості здійснення цінової пропозиції, про що свідчить обмеження системи веб-сайту «Позицію закрито».

Окрім того, спірні торги завершились 27.09.2016 о 17:03:00.287 у звязку з відсутністю цінової пропозиції після останньої поданої, яка була зроблена 27.09.2016 о 16:57:12 ТОВ «ФК «Фактор Плюс», що підтверджується долученим до матеріалів справи Аграрною біржею знімком екрану (скріншотом) (том 1, а.с. 151) з електронної системи торгового майданчику Аграрної біржі із інформацією про хід електронних торгів, знімком екрану (скріншотом) з електронної пошти ТОВ «ФК «Фактор Плюс» (том 1, а.с. 174), а також копією електронного листа (том 1, а.с. 187) з повідомленням про закриття торгів та перемогу на торгах ТОВ «ФК «Фактор Плюс», яке надійшло останньому 27.09.2016 о 17:03.

Посилання позивача на протокол спірних електронних торгів від 27.09.2016, як на документ, що містить відомості про часові межі проведення електронних торгів початок 27.09.16 10:00, завершення 27.09.16 17:00, також не приймаються судом до уваги, оскільки у відповідності до п. 6.1 Правил час завершення торгів не є інформацією, що підлягає обовязковому внесенню до протоколу торгів.

Таким чином, зазначений в протоколі час завершення торгів 27.09.16 о 17:00 є вихідними даними про торги, які відповідають їх характеристиці, наведеній в оголошенні про проведення торгів, та можуть не співпадати з фактичним часом завершення торгів.

З урахуванням зазначеного, судом встановлено, що спірні електронні торги було автоматично продовжено на 5 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції і завершено о 17:03, тобто у відповідності до вимог положень п. 5.2 Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів (ч. 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч зазначеним вимогам процесуального закону, ТОВ «ФК «СТРОНГ» не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження та обґрунтування своїх доводів та вимог.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що спірні електронні торги були проведені без порушення вимог положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24.03.2016 та Правил проведення торгів з реалізації майна (активів) неплатоспроможних банків на Аграрній біржі, затверджених наказом директора Аграрної біржі № 02-ОД від 15.01.2016, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення вимог ТОВ «ФК «СТРОНГ» відсутні.

У судовому засіданні 04.11.2016 судом також була розглянута заява про забезпечення позову, подана представником ТОВ «ФК «СТРОНГ» одночасно з позовною заявою, в якій Товариство просило суд:

- заборони відповідачу 1 (Аграрна біржа) вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів з продажу позиції № 265Ф11, в тому числі підписувати та надсилати протокол електронних торгів з продажу позиції № 265Ф11-2К замовнику електронних торгів відповідачу 2 (ПАТ «Банк Форум»);

- заборони відповідачу 2 (ПАТ «Банк Форум») вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів з продажу позиції № 265Ф11-2К, в тому числі укладати з переможцем електронних торгів - учасником № 2 договір купівлі-продажу лоту № 2 «Відступлення права вимоги за кредитним договором № 2-0066/13/11-KLMV» (позиція № 265Ф11-2К) та проводити розрахунки за придбане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Водночас, частиною 7 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Постановою Правління Національного банку України від 13.03.2014 № 135 ПАТ «Банк Форум» (відповідач 2) віднесено до категорії неплатоспроможних. 14.03.2014 в ПАТ «Банк Форум» було запроваджено тимчасову адміністрацію. На момент вирішення даного спору банк перебуває в стані ліквідації.

Таким чином, оскільки Законом прямо заборонено вживати заходи до забезпечення позову в справах, відповідачем в яких виступає неплатоспроможний банк, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, зава позивача про забезпечення позову в частині вимог звернених до відповідача 2 ПАТ «Банк Форум», задоволенню не підлягає, адже запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову, прямо суперечать вимогам ч. 7 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову вживаються з метою попередження не виконання або утруднення виконання рішення господарського суду, як засіб запобігання можливим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

З огляду на те, що в задоволенні позовних вимог судом відмовлено, підстави для задоволення судом заяви ТОВ «ФК «СТРОНГ» про забезпечення позову відсутні.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судовий збір покладаються на позивача ТОВ «ФК «СТРОНГ», та відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягає.

Керуючись статтями 33-34, 43-44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СТРОНГ» про визнання електронних торгів недійсними відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14 листопада 2016 року.

Суддя Я.А. Карабань