Ухвала суду № 62687174, 08.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.11.2016Справа №910/2978/16За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна

про відшкодування шкоди в порядку регресу 21 023,32 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 21 023,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Розмір шкоди Позивачем визначений виходячи з Рахунку №305031 від 06.06.2013 та акту виконаних робіт №304820 від 06.08.2013.

Відповідач подав Відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, з тих підстав, що відповідно до п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик відшкодовує оцінену шкоду із урахуванням зносу. Відповідачем зроблено власний розрахунок страхового відшкодування, згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля НОМЕР_1 складає 14 330,45 грн. Сума страхового відшкодування, що підлягала виплаті на користь Позивача складала 13 830,45 грн.

06.10.2014 ПрАТ СК Провідна склало страховий акт №2300009366/Р та здійснило 08.10.2014 виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди.

Однак, Позивач не погодився з вказаним розрахунком розміру страхового відшкодування, у звязку з чим звернувся до суду з указаним позовом, при цьому Позивач посилається на інший розрахунок шкоди, виходячи лише з рахунку №305031 від 06.06.2013 та акту виконаних робіт №304820 від 06.08.2013.

Ухвалою суду від 05.07.2016 призначено по справі №910/2978/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Зупинено провадження у справі №910/2707/15-г до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/2707/15-г до Господарського суду міста Києва.

09.09.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла справа №910/2978/16 та клопотання експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи, а саме:

- кольорові фотознімки пошкодже ного автомобіля. Фотознімки надати в електронному вигляді;

- надати інформацію щодо перебування досліджуваного ТЗ у попередніх ДТП, про ведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ре монту або заміни.

- надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного ТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану обєкту дослідження в якому він перебував на зазначену дату в ухвалі суду, тощо.

Також просив надати письмову згоду на термін виконання призначеного ухвалою дослідження понад 2 місяці, а також письмову згоду на проведення експертизи по матеріалам справи.

Ухвалою суду від 12.09.2016 поновлено провадження у справі №910/2978/16, зобовязано сторони надати суду витребувані експертом матеріали.

Відповідно до частини 4 статті 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Судом враховано рекомендації, викладену у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи стосовно того, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задоволено судом.

На виконання ухвали суду від позивача надійшло суду платіжне доручення №12853 від 07.10.2016 на суму 3 303,00 грн. на оплату витрат проведення автотоварознавчої експертизи.

Також, позивачем надано суду на виконання вимог суду кольорові фотознімки автомобіля «Scania P 380», державний номер №АА3724ІВ на диску.

Окрім того, позивачем повідомлено суду, що на момент ДТП автомобіль «Scania Р 380», державний № НОМЕР_2 згідно показників одометра мав пробіг 1 000 203 (один мільйон двісті три) кілометра. ПАТ «СК «Українська страхова група» не має інформації щодо встановлення додаткового обладнання та перебування автомобіля «Scania Р 380», державний № АА 3724 IB у попередніх ДТП, так як даний автомобіль був застрахований в ПАТ «СК «Українська страхова група» 19.12.2012 та на момент страхування не мав будь-яких пошкоджень в тому числі і корозійних.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У даній справі судова автотоварознавчу експертиза призначена з метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Scania Р 380», державний №АА 3724 IB, визначення коефіцієнту фізичного зносу зазначеного транспортного засобу та визначення вартості матеріального збитку в результаті ДТП від 01.06.2013, розрахованого відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на наведене, суд вважає, що для обрахування страхового відшкодування необхідно встановити вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу на дату ДТП (01.06.2013).

Відтак, призначення у даній справі комплексної судової експертизи є вкрай необхідним для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору є питання щодо встановлення вартості відновленого ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, розрахованого відповідно до вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі №910/2978/16 необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно суд повідомляє експертів про можливість виконання даної судової експертизи за наявними матеріали справи, в т.ч. наданими фотознімками.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №910/2978/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Поставити на вирішення судової експертизи (експертам) наступні питання:

- яка дійсна вартість відновлювального ремонту завданого власнику транспортного засобу Scania Р380, д.н.з. НОМЕР_3, з урахуванням фізичного зносу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.06.2013 за участю автомобілів: ВАЗ 2107, д.н.з ВІ1346АС та Scania Р380, д.н.з. НОМЕР_3

Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група (код ЄДРПОУ 30859524).

Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) всі первинні документи, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставленого питання. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали справи №910/2978/16 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Зупинити провадження у справі №910/2978/16 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/2978/16 до Господарського суду міста Києва.

Повідомити експертів про можливість виконання даної судової експертизи за наявними матеріали справи, в т.ч. додатково наданими фотознімками (на цифровому носії).

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І. Борисенко