Рішення № 62687053, 09.11.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 рокуСправа № 912/3439/15 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3439/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні інженерні системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг"

про стягнення 247 284,50 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 30.09.2016;

від відповідача - не був присутнім.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні інженерні системи" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг" 40299,50грн заборгованості за роботи, виконані по договору № 2-08/14 від 01.08.2014, 206985грн заборгованості за роботи, виконані по договору № 5-08/14 від 11.08.2014, всього - 247 284,50 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 07.09.2015 (суддя Болгар Н.В.) подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3439/15.

Під час розгляду справи господарським судом, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг", призначалась судова будівельно-технічна експертиза (ухвала від 27.10.2015, суддя Болгар Н.В.), на підставі чого провадження у справі зупинялось. Висновок експерта №71 від 31.08.2016 у вказаній судовій експертизі, що надійшов до господарського суду 23.09.2016, долучено до матеріалів справи (том І а.с. 167-203).

Враховуючи те, що Постановою Верховної Ради України № 1515-VIII від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" суддю Господарського суду Кіровоградської області Болгар Наталію Вікторівну звільнено у звязку з поданням нею заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 309 від 23.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3439/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 912/3439/15 призначено до розгляду судді Наливайко Є.М.

Ухвалою від 26.09.2016 дану справу прийнято суддею Наливайко Є.М. до свого провадження та поновлено провадження у справі № 912/3439/16. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 19.10.2016.

Ухвалою від 19.10.2016 розгляд справи відкладено до 16 год. 00 хв. 09.11.2016.

03.11.2016 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні інженерні системи" про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг":

- заборгованість за роботи, виконані по договору № 2-08/14 від 01.08.2014 в сумі 68585,27 грн, з яких: 40 299,50 грн основного боргу, 25 751,87 грн інфляційних та 2533,90грн - 3% річних;

заборгованість за роботи, виконані по договору № 5-08/14 від 11.08.2014 в сумі 343871,96 грн, з яких: 506 985,00 грн основного боргу, 124 314,75 грн інфляційних та 12572,21 грн - 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору (том ІІ а.с. 10-11).

Враховуючи права позивача, які визначені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, та з огляду на те, що ціну позову згідно статті 55 названого кодексу вказує позивач, господарський суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні інженерні системи" про збільшення розміру позовних вимог та здійснює розгляд справи з урахуванням нової ціни позову згідно вказаної заяви.

В судовому засіданні 09.11.2016 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 09.11.2016 позовні вимоги, з урахуванням їх збільшення, підтримав в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов (том І а.с. 60-64) проти позову заперечив, посилаючись на те, що роботи за договором № 2-08/14 від 01.08.2014 та № 5-08/14 від 11.08.2014 фактично виконані позивачем з недоліками, які зазначені відповідачем в актах, підписаних 28.02.2015. Відповідач вказує, що відповідно до пункту 5.3. Договорів сторонами встановлено, що у разі виявлення замовником дефектів впродовж 12 місяців з моменту завершення робіт, підрядник зобов'язаний усунути їх власними засобами за свій рахунок відразу після повідомлення про це замовника.

Позивач у подальших письмових поясненнях доводи відповідача, викладені у відзиві відхиляє, посилаючись на те, що відповідач у поданому відзиві фактично визнав, що роботи позивачем виконані наприкінці жовтня 2014, як і передбачено договором. Крім того, позивач вказує, що вказана претензія направлена вже після порушення провадження у даній справі (том І а.с. 101).

09.11.2016 на адресу господарського суду надійшло клопотання представника відповідача від 08.11.2016 про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою останнього та перебування керівника відповідача у службовому відрядженні у Швеції.

У поданому клопотанні представник зазначає, що вже представляв інтереси відповідача у попередніх судових засіданнях та ознайомлений з матеріалами справи.

Крім того, представник зазначає, що у штаті відповідача відсутні юристи, а фінансовий стан позивача позбавляє його можливості наймати ще одного фахівця у галузі права.

Господарський суд, розглянувши дане клопотання відповідача, не убачає підстав для його задоволення.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України щодо вчинення суддею дій по витребуванню від сторін документів, відомостей, висновків, необхідних для вирішення спору кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства - змагальність сторін та свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що відповідачу були створені належні умови для надання ним доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Господарським судом також взято до уваги клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість представника взяти участь у судовому засіданні, однак вказане не є перешкодою для розгляду справи. Стороною у справі є юридична особа, а не конкретний представник. Дійсно, Господарський процесуальний кодекс України передбачає ведення справи через представника, що надає можливість юридичній особі - суб'єкту господарювання, направити у судове засідання іншого представника (уповноважену особу). Відкладення розгляду справи можливо згідно норм Господарського процесуального кодексу України ( стаття 77) саме у разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні та не ставиться у залежність від наявності клопотання сторони.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь в судовому засіданні іншого представника згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України з числа як своїх представників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

В матеріалах справи № 912/3439/15 міститься довіреність від 12.10.2016, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг", в особі директора уповноважило ОСОБА_2 (особа, якою подано клопотання про відкладення), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бути повноважними представниками Товариства з наданням їм відповідних прав (том ІІ а.с. 3).

Таким чином, в судовому засіданні мав змогу прийняти участь інший представник, який вказаний у довіреності від 12.10.2016.

Крім того господарський суд не викликав представників сторін у судове засідання 09.11.2016 та не визнавав їх явку обов'язковою.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно із частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд враховує, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку відповідає обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain) від 07.07.1989).

З урахуванням викладеного, господарський суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення та вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

01.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні інженерні системи" (далі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг" (далі - Замовник) укладено Договір № 2-08/14 (далі - Договір 1), відповідно до пункту 1.1. якого Підрядник зобов'язався виконати, а Замовник зобов'язався прийняти роботи з улаштування промислових підлог станції техобслуговування "Сканія" по вул. Мурманська, м. Кіровоград, згідно додатків № 1, 2, 3 (кошториси), № 4 (графік) та № 5 (ескіз), які є невід'ємною частиною договору, а саме:

- виготовлення арматурного каркасу під топінг підлогу;

- улаштування двох оглядових ям;

- улаштування топінг підлог.

Згідно пункту 3.1. Договору 1, загальна вартість робіт складає 315 212,28 грн.

Пунктом 3.2. Договору 1 сторонами погоджено, що після підписання договору Замовник виконує передоплату на виконання робіт Підрядником впродовж п'яти банківських днів в розмірі 274 912,78 грн.

Розрахунок за виконані роботи виконується згідно додатку № 4 (графік) після підписання актів виконаних робіт, складеного в довільній формі, протягом 5 календарних днів (пункт 3.4. Договору 1).

Також, 11.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні інженерні системи" (далі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг" (далі - Замовник) укладено Договір № 5-08/14 (далі - Договір 2), відповідно до пункту 1.1. якого Підрядник зобов'язався виконати, а Замовник зобов'язався прийняти роботи з улаштування утепленої покрівлі станції техобслуговування "Сканія" по вул. Мурманська, 25, м. Кіровоград, згідно додатку № 1 (Кошторис), який є невід'ємною частиною договору.

Згідно пункту 3.1. Договору 2 загальна вартість робіт, погоджена сторонами, складає 695 272,50 грн.

Пунктом 3.2. Договору 2 сторонами погоджено, що після підписання договору Замовник виконує передоплату на виконання робіт Підрядником впродовж п'яти банківських днів в розмірі 300 000,00 грн.

Розрахунок за виконані роботи Замовник виконує після підписання акту виконаних робіт, складеного в довільній формі, до 15 вересня 2014 (пункт 3.4. Договору 2).

Договори 1 та 2 вступають в дію з моменту підписання і діють до повного виконання зобов'язань, але в будь-якому випадку до 31.12.2014 (пункти 7.1. Договорів 1 та 2).

Договори підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств, що свідчить про погодження зазначених вище та інших умов Договорів позивачем і відповідачем.

Сторонами на виконання умов Договорів 1 та 2 підписано також:

- Додатки № 1, 2 та 3 (Кошторис) до Договору № 2-08/14 (том І а.с. 17-19);

- Додаток № 4 (Графік) до Договору № 2-08/14 (том І а.с. 20);

- Додаток № 5 (Ескіз) до Договору № 2-08/14 (том І а.с. 21);

- Додаток № 1 (Кошторис) до Договору № 5-08/14 (том І а.с.28).

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, Замовник на виконання умов Договорів 1 та 2 здійснив передоплату:

- за Договором 1 в сумі 274 912,78 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 305 від 04.08.2014 (том І а.с. 22);

- за Договором 2 в сумі 488 287,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №315 від 14.08.2014 на суму 300 000,00 грн та платіжним дорученням № 358 від 08.08.2014 на суму 188 287,50 грн (том І а.с. 29-30).

Як стверджує позивач, Підрядник свої зобов'язання за Договорами 1 та 2 виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується наданими ним актами виконаних робіт, а саме:

- за Договором 1: ОСОБА_5 № 13-09/14 виконаних робіт за вересень 2014 на загальну суму 106 792,10 грн; ОСОБА_5 № 14-09/14 виконаних робіт за вересень 2014 на загальну суму 71164,60грн та ОСОБА_5 № 15-09/14 виконаних робіт за вересень 2014 на загальну суму 137255,58грн (том І а.с. 23-25);

- за Договором 2: ОСОБА_5 № 24-09/14 виконаних робіт за жовтень 2014 на загальну суму 695272,50 грн (том І а.с. 31).

Згідно письмових пояснень позивача (том І а.с. 38), вказані вище ОСОБА_5 виконаних робіт складені позивачем та передані особисто директором позивача безпосередньо директору відповідача. Проте, на час розгляду справи вказані ОСОБА_5 відповідачем не підписані та оплату за виконані роботи не здійснено.

Як повідомляє позивач, відповідач після прийняття робіт, зазначені роботи в повному обсязі не оплатив, чим порушив свої зобов'язання за Договорами 1 та 2.

Так, враховуючи здійснену відповідачем передоплату за Договорами 1 та 2 сума основного боргу становить 247 284,50 грн та складається з:

- заборгованості за Договором 1, яка становить 40 299,50 грн (315 212,28 грн - 274912,78 грн);

- заборгованості за Договором 2, яка становить 206 985,00 грн (695 272,50 грн - (300000,00грн + 188 287,50 грн)).

Невиконання відповідачем обов'язку щодо проведення своєчасного та повного розрахунку стало підставою для застосування позивачем заходів досудового врегулювання спору.

Так, 21.05.2015 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про сплату заборгованості в сумі 247 284,50 грн за Договорами 1 та 2 (том І а.с. 34). ОСОБА_5 вимога була отримана відповідачем, що підтверджується матеріалами справи (том І а.с. 35).

Відповідач, в свою чергу, надіслав позивачу претензію №30 від 30.09.2015 (після порушення провадження у даній справі), в якій повідомив про недоліки виконаних робіт, виявлені при їх перевірці (том І а.с. 66-70).

Оскільки, роботи відповідачем не оплачені, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення грошових коштів за виконані роботи.

Статтею 67 Господарського кодексу України встановлено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарського зобов'язання, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено частиною сьомою статті 179 та частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Укладені між сторонами Договір № 2-08/14 від 01.08.2014 та № 5-08/14 від 11.08.2014 за своєю правовою природою є договорами підряду, правовідносини за якими регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, зокрема, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1); замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (частина 2); якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (частина 3); у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (частина 4).

Відповідач у запереченнях щодо позову № 31 від 07.10.2015 вказує, що позивач свої зобов'язання за Договорами 1 та 2 виконав частково, оскільки роботи за вказаними Договорами виконані з недоліками (том І а.с. 60-64).

Так, виявлені недоліки відповідачем зафіксовано у ОСОБА_5 виконаних робіт № 13-09/14 виконаних робіт за вересень 2014, № 14-09/14 виконаних робіт за вересень 2014, № 15-09/14 виконаних робіт за вересень 2014, № 24-09/14 виконаних робіт за жовтень 2014, які були йому передані позивачем, а саме:

1. Недоліки виконаної роботи до акту № 24-09/14 за жовтень 2014 року щодо улаштування утепленої покрівлі станції техобслуговування «Сканія»:

- відсутні рівні відведення води з даху будівлі. Зливні труби розміщені вище, ніж висота покриття даху. Перевірку даху на водозаповнення та водонепроникність Позивач робити відмовляється, лише зробив розрізи в покритті даху розміром 1x1 метр та перевірив чи суха мін вата під покриттям. Ці розрізи в покритті даху не усунули причини його протікання.

2. Недоліки виконаної роботи до акту № 15-09/14 за вересень 2014 р. щодо влаштування топінг підлоги станції техобслуговування «Сканія»:

- відсутній належний рівень підлоги, оскільки ворота прилягають лише одним кутом до топінгполу і є видимий просвіт між ними. Підлога нерівна, на ній утворюються калюжі води. На нерівну підлогу Відповідач не може встановити підйомники для автомобілів та надавати сервісні послуги, в зв'язку з чим не отримує доходу та не може здійснювати господарську діяльність з метою якої створений.

3. Недоліки виконаної роботи до акту № 14-09/14 за вересень 2014 р. щодо виконання робіт по влаштуванню оглядових ям 0,96x20,5x1,6 станції техобслуговування «Сканія»:

- стіни оглядових ям викладені нерівно, відсутній вертикальний рівень стін та їх прямолінійність, що унеможливило використання оглядових ям із спеціальними пристроями.

4. Недоліки виконаної роботи до акту № 13-09/14 за вересень 2014 р. щодо виконання робіт по виготовленню арматурного каркасу під топінг підлогу (8=554,7 кв.м.) станції техобслуговування «Сканія»:

- арматурний каркас виготовлено з кривими кутами, відсутній єдиний розмір по усьому арматурному каркасу, тобто арматурний каркас виготовлено з порушенням горизонтальних та вертикальних площин.

ОСОБА_5 підписані відповідачем 28.02.2015 та направлені позивачу разом з претензією № 30 від 30.09.2015 про усунення недоліків, зафіксованих в актах.

Із доводів відповідача витікає, що мали місце явні недоліки в роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Разом з цим, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт.

Так, відповідач підписавши акти 28.02.2015 прийняв виконану роботу позивачем, зафіксувавши виявлені ним недоліки. Проте надіслав зазначені акти позивачу лише 30.09.2015 разом з претензією №30.

На вимогу господарського суду, викладену в ухвалі від 19.10.2016, доказів надіслання вказаних актів раніше, до 30.09.2015, відповідач не надав.

Наявні у матеріалах справи копії супровідного листа відповідача без номера та дати про надіслання вказаних актів позивачу (а.с.76, том 1) та опису вкладення у цінний лист без відтиску поштового штемпеля не приймаються господарським судом як належні та допустимі докази відповідно до статей 33, 34 Господарського кодексу України, що доводять повідомлення відповідачем позивача про виявлені недоліки виконаних підрядних робіт за Договорами 1 та 2.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив отримання таких актів лише під час розгляду даної справи у господарському суді.

Отже дані обставини підтверджують, що відповідач негайно, як того вимагає чинне законодавство, не заявив про виявлені недоліки підрядникові.

Таким чином, з урахуванням положень частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України відповідач втратив право у подальшому посилатися на ці недоліки у виконаній роботі.

Матеріалами справи встановлено, що у справі призначалась судова експертиза.

На вирішення судового експерта поставлено такі питання:

- чи відповідають обсяги виконаних робіт ТОВ «Сучасні інженерні системи», а саме: з виготовлення арматурного каркасу під топінг підлогу, улаштування двох оглядових ям, улаштування топінг підлог, улаштування утепленої покрівлі станції технічного обслуговування «Сканія» за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25, видам та обсягам робіт, відображених у актах: № 24-09/14 за жовтень 2014, № 15-09/14 за вересень 2014, № 14- 09/14 за вересень 2014, № 13-09/14 за вересень 2014?

- чи відповідає чинним будівельним нормам і державним стандартам України якість робіт по виготовленню арматурного каркасу під топінг підлогу, улаштування двох оглядових ям, улаштування топінг підлог, улаштування утепленої покрівлі станції технічного обслуговування «Сканія» за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25?

- чи наявні недоліки у роботах по виготовленню арматурного каркасу під топінг підлогу, улаштування двох оглядових ям, улаштування топінг підлог, улаштування утепленої покрівлі станції технічного обслуговування «Сканія» за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25 та що є причиною їх виникнення?

- якою є вартість по усуненню виявлених недоліків при виконанні робіт з виготовлення арматурного каркасу під топінг підлогу, улаштування двох оглядових ям, улаштування топінг підлог, улаштування утепленої покрівлі станції технічного обслуговування «Сканія» за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25.?

За результатами проведеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи (висновок експерта № 71 від 31.08.2016, том І а.с. 168-203) встановлено,

По першому питанню:

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що ті види і обсяги робіт, виконаних ТОВ «Сучасні інженерні системи», а саме - з виготовлення арматурного каркасу під топінг підлогу, улаштування двох оглядових ям, улаштування топінг підлог, улаштування утепленої покрівлі станції технічного вслуговування «Сканія» за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25, які не відносяться до категорії прихованих та які були доступні для обстеження і обміру, відповідають видам та обсягам робіт, що відображені у актах № 24-09/14 за жовтень Ю14 р., № 15-09/14 за вересень 2014 р., № 14-09/14 за вересень 2014 р. та № 13-19/14 за вересень 2014 р. Відповідний перелік таких робіт, наведено у дослідницькій частині висновку.

По другому питанню:

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що за відсутності у сторін по справі відповідної виконавчої документації, зокрема актів на закриття прихованих робіт, а також небажання вдаватись до застосування руйнівних методів дослідження, - встановити чи відповідає чинним будівельним нормам і державним стандартам України якість робіт по виготовленню арматурного каркасу під топінг підлогу станції технічного обслуговування «Сканія» за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25, не вбачається за можливе.

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що якість робіт по влаштуванню топінг підлоги станції технічного обслуговування "Сканія" за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25, в цілому відповідає вимогам чинних нормативних документів в галузі будівництва, якими регулюються зазначені питання.

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що якість робіт по влаштуванню двох оглядових ям станції технічного обслуговування "Сканія" за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25, в цілому відповідає вимогам чинних нормативних документів в галузі будівництва, якими регулюються зазначені питання.

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що якість робіт по влаштуванню утепленої покрівлі станції технічного обслуговування "Сканія" за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25, в цілому відповідає вимогам чинних нормативних документів в галузі будівництва, якими регулюються зазначені питання.

По третьому питанню:

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що за відсутності у сторін по справі відповідної виконавчої документації, зокрема актів на закриття прихованих робіт, а також небажання вдаватись до застосування руйнівних методів дослідження, - встановити чи наявні недоліки у роботах по виготовленню арматурного каркасу під топінг підлогу станції технічного обслуговування «Сканія» за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25 та що причиною їх виникнення, не вбачається за можливе.

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено відсутність недоліків у роботах по влаштуванню топінг підлоги станції технічного обслуговування «Сканія» за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25.

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено відсутність недоліків у роботах по влаштуванню двох оглядових ям станції технічного обслуговування «Сканія» за адресою: м. Кіровоград, вул, Мурманська, 25.

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено відсутність недоліків у роботах по влаштуванню утепленої покрівлі станції технічного обслуговування «Сканія» за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25. Щодо виявлених в ході проведення експертизи, фізичних дефектів конструкції утепленої покрівлі зазначається, що вказані дефекти не являються недоліками виконання робіт з улаштування утепленої покрівлі, а мають організаційні причини виникнення порушення якості. Підстави, що лягли в основу даного твердження, докладно наведені у дослідницькій частині висновку.

По четвертому питанню:

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи зазначається, що за неможливості встановлення ймовірних недоліків у роботах по виготовленню арматурного каркасу під топінг підлогу станції технічного обслуговування "Сканія" за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25 та причин їх виникнення, - не вбачається за можливе надати відповідь і на питання, якою є вартість по усуненню виявлених недоліків при виконанні робіт з виготовлення арматурного каркасу під топінг підлогу станції технічного обслуговування "Сканія" за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи зазначається, що у зв'язку з тим, що в ході проведення експертизи не було виявлено недоліків, які пов'язані з результатами виконання робіт по влаштуванню топінг підлоги станції технічного обслуговування "Сканія" за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25, вартість по усуненню таких недоліків не визначається та не наводиться.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи зазначається, що у зв'язку з тим, що в ході проведення експертизи не було виявлено недоліків, які пов'язані з результатами виконання робіт по влаштуванню двох оглядових ям станції технічного обслуговування "Сканія" за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25, вартість по усуненню таких недоліків не визначається та не наводиться.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи зазначається, що у зв'язку з тим, що виявлені в ході проведення експертизи, фізичні дефекти конструкції утепленої покрівлі станції технічного обслуговування «Сканія» а адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25, не являються недоліками виконання робіт з улаштування утепленої покрівлі, а мають організаційні причини виникнення порушення якості, - вартість робіт з усунення таких дефектів, має визначатись на підставі належним чином розробленої проектно-кошторисної документації, яка має містити комплекс відповідних інженерно-технічних рішень по усуненню таких недоліків. Враховуючи той факт, що виготовлення зазначеної проектно-кошторисної документації, не відноситься до компетенції судового експерта - будівельника та у зв'язку з відсутністю у сторін по справі останньої, - не вбачається за можливе визначити якою є вартість по усуненню таких недоліків.

Таким чином, експертизою встановлено що ті види і обсяги робіт, виконаних ТОВ "Сучасні інженерні системи", які не відносяться до категорії прихованих та які були доступні для обстеження і обміру, відповідають видам та обсягам робіт, що відображені у ОСОБА_5 №13-09/14 виконаних робіт за вересень 2014, № 14-09/14 виконаних робіт за вересень 2014, № 15-09/14 виконаних робіт за вересень 2014, № 24-09/14 виконаних робіт за жовтень 2014.

Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що якість робіт в цілому відповідає вимогам чинних нормативних документів в галузі будівництва, якими регулюються визначені питання.

Крім того, судовою експертизою встановлено відсутність недоліків у роботах:

- по влаштуванню топінг підлоги станції технічного обслуговування "Сканія" за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25;

- по влаштуванню двох оглядових ям станції технічного обслуговування "Сканія" за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25;

- по влаштуванню утепленої покрівлі станції техобслуговування "Сканія" по вул. Мурманська, 25.

Встановити чи наявні недоліки у роботах по виготовленню арматурного каркасу під топінг підлогу станції технічного обслуговування "Сканія" за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25 та що є причиною їх виникнення не вбачається за можливе у зв'язку з відсутністю у сторін відповідної виконавчої документації, зокрема актів на закриття прихованих робіт, а також небажання вдаватись до застосування руйнівних методів дослідження.

Дослідивши висновок судової будівельно-технічної експертизи № 71 від 31.08.2016 господарський суд приймає останній до уваги.

Разом з цим, відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Крім того, при розгляді справи господарським судом враховується, що під час виконання робіт Підрядником, у відповідача не було заперечень щодо строків, якості і повноти робіт; не пред'явлено вимогу про усунення недоліків та не надано доказів відмови від договорів або їх розірвання, відповідач не вимагав від позивача повернення передоплати внаслідок невиконання позивачем робіт за цими договорами.

За таких обставин судом встановлено факт належного виконання підрядником обумовлених Договорами 1 та 2 будівельних робіт та прийняття їх замовником без зауважень у встановлені законодавством строки.

Аналізуючи матеріали справи та оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується таке.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідач, відповідно до пунктів 3.4. Договорів 1 та 2, був зобов'язаний здійснити розрахунок з позивачем після підписання акта виконаних робіт, складеного в довільній формі.

Відповідно до приписів статей 853, 882 Цивільного кодексу України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконання робіт свідчить про прийняття робіт, та, відповідно виникнення в останнього обов'язку щодо їх оплати.

Відповідач своєчасно та у повному обсязі не оплатив позивачу вартість виконаних робіт.

Заборгованість відповідача за Договорами 1 та 2 складає 247 284,50 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні інженерні системи" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг" 40 299,50 грн заборгованості за роботи, виконані по договору №2-08/14 від 01.08.2014 та 206 985,00 грн заборгованості за роботи, виконані по договору №5-08/14 від 11.08.2014, всього на суму 247 284,50 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, якими він заперечує позов, не приймаються судом до уваги, в зв'язку з вищенаведеним.

Крім цього, за прострочення виконання зобов'язань з оплати виконаних робіт позивач просить суд стягнути з відповідача:

- за договором № 2-08/14 від 01.08.2014 - 25 751,87 грн інфляційних за період з жовтня 2014 по листопад 2016 та 2 533,90 грн - 3% річних за період з 06.10.2014 по 08.11.2016;

- за договором № 5-08/14 від 11.08.2014 - 124 314,75 грн інфляційних за період з листопада 2014 по листопад 2016 та 12 572,21 грн - 3% річних за період з 01.11.2014 по 08.11.2016.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. 3% річних нараховуються від простроченої суми за весь час прострочення.

Стосовно періоду нарахування інфляційних та 3% річних, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що сторонами в Договорах 1 та 2 узгоджено, що кінцевий розрахунок виконаних робіт здійснюється Замовником протягом п'яти банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт обома сторонами. Такий акт є підтвердженням передачі підрядником і прийняття замовником виконаних робіт.

Як вказує позивач, ОСОБА_5 виконаних робіт Позивачем передано Відповідачу в жовтні 2014. У відзиві на позовну заяву відповідач факт виконання робіт в жовтні 2014 та отримання ОСОБА_5 не заперечив.

Розрахунок позивача по нарахуванню інфляційних втрат та 3 % річних (том ІІ а.с. 10-11) відповідає наведеним вище положенням, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене позов ТОВ Сучасні інженерні системи до ТОВ Евросервіс Південний Буг про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір та судові витрати за проведення судової експертизи за приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає лише судовий збір, оскільки оплату витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи здійснено відповідачем.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Евросервіс Південний Буг (26443, Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Луполове, вул. Колгоспна, 120 А, ідентифікаційний код 34856747) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні інженерні системи (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Черняхівка, вул. Польова, 12а, ідентифікаційний код 34780427) заборгованість в сумі 412457,23 грн, з яких: 247 284,50 грн основного боргу, 150 066,62 грн інфляційних та 15106,11 грн - 3% річних, а також 6 186,86 грн витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 14.11.2016

Суддя Є. М. Наливайко