Ухвала суду № 62686770, 14.11.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 листопада 2016 р.

Справа № 909/976/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фанда О. М. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури, просп. Л.Українки, 16-б,м. Калуш,Івано-Франківська область,77300

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2011", вул. Вітовського, 7,м. Калуш,Івано-Франківська область,77300

до відповідача: Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша, вул. Підвальна,20,м. Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Калуської місцевої прокуратури (далі - позивач) звернувся до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою № 01-3559вих -16 від 04.11.16 (вх. № 11506/16 від 10.11.16) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2011", до Фонду комунальної власності теритріальної громади м. Калуша (далі - відповідачі) про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між Фондом комунальної власності територіальної громади м. Калуша та ТзОВ "Відродження-2011" від 20.07.2010 року серія ВМХ № 021678 та зобов'язання ТзОВ "Відродження-2011" повернути Фонду комунальної власності теритріальної громади м. Калуша об'єкт приватизації нежитлову будівлю площею 1323,9 кв.м. За адресою пл. Героїв, 16, в м. Калуші Івано-Франківської області.

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 2,29 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. В обґрунтування позовних вимог прокурор у позовній заяві посилається на невиконання відповідачем - ТзОВ "Відродження - 2011" умов договору купівлі-продажу комунального майна, а саме, щодо сплати його вартості. Обґрунтовуючи звернення з даним позовом в якості позивача, прокурор вказує на відсутність підстав для звернення в інтересах Калуської міської ради, оскільки сторонами спірної угоди є ТзОВ "Відродження -2011" та Фонд комунальної власності територіальної громади м. Калуша (виконавчій орган Калуської міськради), діями яких порушено інтереси держави. Прокурор вказує , що в спірному випадку інтереси держави фактично співпали із інтересами членів Калуської місцевої громади, інтереси яких порушуються як бездіяльністю вказаного господарського товариства так і безпосередньо його представницького органу місцевого самоврядування - Калуською міськрадою. Метою вказаного позову прокурор зазначає : задоволення суспільної потреби у відновленні законності при передачі нерухомого майна комунальної власності. Суд вважає помилковими вищевказані доводи прокурора з огляду на таке. У відповідності до ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр. Згідно ч.6 ст.29 ГПК України, відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті. Таким чином, враховуючи особливий статус органу місцевого самоврядування, який реалізовує не безпосередньо свої особисті (власні) права щодо розпорядження комунальним майном, а представницькі функції громадян які в межах адміністративної одиниці проживають, тобто, - територіальної громади, а також враховуючи п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 р., відсутність іншого органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, правомірним було б пред'явити такий позов в інтересах держави в особі Калуської міської ради. До того ж, остання, як вбачається з окаржуваної угоди, і є продавцем та власником комунального майна, а Фонд здійснював представницікі функції від імені власника. За таких обставин, відсутні підстави вважати про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, що виключає можливість набуття прокурором статусу позивача. Нормами ГПК України не встановлено, що в разі наявності вини та порушення норм закону при укладенні чи виконанні договору тим чи іншим органом, він позбавляється права здійснювати функції держави у спірних правовідносинах та бути позивачем по справі. До того ж, не узгоджуються з нормами статей 1,21 ГПК України і вимоги прокурора в частині зобов'язання повернення майна на користь відповідача - Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша, оскільки завданням господарського процесуального права є захист порушених або охоронюваних законом прав і інтересів. При цьому позивачем є підприємства і організації, що подали позов про захист порушеного права, а відповідачами - підприємства і організації, яким пред'явлено позовні вимоги (ст.21 ГПК України). Пред'являючи позовні вимоги до відповідача-Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуш, як позивач прокурор в той же час просить поновити саме порушені права відповідача та повернути йому майно, яке є об'єктом купівлі-продажу за спірним договором, що не узгоджується з нормами ГПК України. Таким чином, недотримання прокурором вимог ст. ст.1,2,29,54 ГПК України при пред'явленні позовної заяви, зокрема, щодо неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є підставою для повернення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст.63 ГПК України, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам». Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву за вх. № 01-3559вих -16 від 04.11.16 (вх. № 11506/16 від 10.11.16) повернути позивачу - Першому заступнику керівника Калуської місцевої прокуратури без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Фанда О. М.