Постанова № 62686732, 09.11.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4880/16-а

Провадження № 2-а/645/244/16

ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Анацької К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до наказів № 40 Ок від 10.03.1981р., № 416 від 12.06.1981р., № 182 від 28.05.1982р., № 35 від 29.12.1986р. та № 29 від 12.03.2001 року працював водієм міського пасажирського транспорту, а саме: автобус «Ікарус-260», маршрути: 49, 37 та 30 з 11.03.1981 по 12.03.2001р. у Харківському АТП 20123, перейменоване згодом у АТП 36329, перейменоване згодом у АТП 16329, перейменоване згодом у ВАТ «Автотранспортне підприємство АТП 16329», згодом перейменоване у ПАТ «Автотранспортне підприємство АТП 16329». Загальний стаж роботи водієм пасажирського міського транспорту складає 20 років.

Позивач посилається на пункт «з» Закону України № 1788-XII від 05.11.1991р. «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якого на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Маючи достатній стаж роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту , що дає підстави для призначення пільгової пенсії, досягнувши 55-ти річного віку, позивач 23 серпня 2016 року звернувся до відповідача із заявою про призначення йому відповідно до законодавства пільгової пенсії (копія додається), однак відповідач всупереч вимогам Закону України № 1788-XII незаконно відмовив позивачу у призначенні пільгової пенсії, посилаючись на те, що немає підстав для призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку, як водію міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) згідно із п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач обґрунтував свою відмову наступним чином: надана трудова книжка, не підтверджує роботу заявника в якості водія міського пасажирського транспорту, а надана заявником уточнююча довідка № 1/1-124 від 29.07.2016, видана ПАТ «АТП 16329» не відповідає вимогам чинного законодавства, так як, не уточнює особливий характер роботи або умови праці, необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах та не підтверджує, що ОСОБА_1 працював водієм міського пасажирського транспорту.

Дане рішення УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова позивач вважає незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати.

Представник позивача ОСОБА_2 який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14.12.2015 року, в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на неможливість зарахувати до стажу роботи по професії водій міського пасажирського транспорту період роботи з 11.03.1981р. по 12.03.2001р. оскільки з наданих документів не підтверджується робота позивача в якості водія міського пасажирського транспорту, заперечувала щодо задоволення позову.

В судовому засіданні за відповідним клопотанням представника позивача були допитані свідки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по АДРЕСА_1 яка працювала разом із позивачем на ПАТ «АТП 16329» у період часу з 1979 по 2007 рік на посаді інженера; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає по АДРЕСА_2 який працював разом із позивачем на ПАТ «АТП 16329» у період часу з 1982 по 2003 рік на різних посадах, які пояснили, що в зазначений період часу, а саме: з 11.03.1981р. по 12.03.2001р. вони разом працювали з позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 в Харківському АТП 20123 (остання назва ПАТ «Автотранспортне підприємство АТП 16329»), та підтвердили, що весь період часу з 11.03.1981р. по 12.03.2001р. ОСОБА_1 працював водієм автобуса саме на міських маршрутах Харкова по перевезенню пасажирів.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові заперечення відповідача та усі наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п. «з» Закону України № 1788-XII від 05.11.1991р. «Про пенсійне забезпечення» у редакції від 01.01.2016р. на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 11.03.1981р. наказом № 40 Ок від 10.03.1981р. працював на посаді водія 3-го класу у 5-тій автоколоні «Харківського автотранспортного підприємства 20123» на автобусі «Ікарус 260».

12.06.1981р. наказом № 416 від 12.06.1981 ОСОБА_1 був присвоєний другий клас водія, а 01.06.1982р. наказом № 182 від 28.05.1982 йому був присвоєний перший клас водія.

29.12.1986р. наказом № 35 від 29.12.1986 ОСОБА_1 був переведений водієм другого класу в першу автоколону «Харківського автотранспортного підприємства 20123»

Згідно довідки ТОВ «Архіваріус» б/н відповідно до наказу Мінавтотранс УССР № 91 від 29.04.1986р. «Харківське автотранспортне підприємство 20123» було перейменовано у АТП 36329. На підставі наказу Мінавтотранс УССР № 286 від 20.12.1987р. Харківське АТП 36329 було перейменоване у АТП 16329. На підставі наказу Фонду держмайна України від 08.10.1997 року № 1661 Харківське АТП 16329 було перейменоване у відкрите акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство АТП 16329». З 24.05.2011 року ВАТ «Автотранспортне підприємство АТП 16329» перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство АТП 16329» у зв'язку із приведенням діяльності підприємства у відповідність до Закону України № 514-VI від 17.09.2008 р. «Про акціонерні товариства» та на підставі рішення Загальних зборів акціонерів протокол № 1 від 27.04.2011р.

23.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова із заявою щодо призначення пенсії на пільгових умовах за віком, згідно п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що рішенням УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова № 491 від 01.09.2016р. йому відмовлено в підтвердженні пільгового стажу водієм пасажирського транспорту, оскільки з наданих документів не підтверджується робота заявника в якості водія міського пасажирського транспорту.

УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова не взято до уваги, що у відповідності до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993року за № 110, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, імя та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення, про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіхи в роботі та інші заохочення, відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у звязку з цим винагороди.

Отже, зазначеним нормативно-правовим актом не встановлено вимогу, щодо запису до трудової книжки особливого характеру роботи працівника.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.09.1993 року № 637, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно якого у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до п. 18 цього Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років, установленої для окремої категорії працівників, передбачений Порядком і здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років, які створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Вищий адміністративний суд України в листі № 1406/100/13-08 від 14 серпня 2008 р. висловив правову позицію, згідно якої висновки деяких судів стосовно того, що для підтвердження стажу роботи, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення, приймаються виключно уточнюючі довідки підприємств або організацій та не повинні прийматися показання свідків, які працювали з позивачами на даному підприємстві, є невірною.

В підтвердження наявності трудового стажу на посаді водія міського пасажирського транспорту позивачем надана трудова книжка та уточнююча довідка № 1/1-124 від 29.07.2016 року, видана ПАТ «Автотранспортне підприємство АТП 16329».

Факт виконання роботи позивача, пов'язаної з міськими пасажирськими перевозками, також підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що самі тривалий час працювали на ПАТ «Автотранспортне підприємство АТП 16329». Знають що позивач весь час своєї роботи працював водієм автобуса та здійснював міські пасажирські перевезення на різних маршрутах м. Харкова.

Згідно п. 1.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першоюстатті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першоїстатті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частинами першою та другоюстатті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, показань, допитаних у судовому засіданні свідків та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскаржуване рішення УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова, яким не враховано відомості трудової книжки позивача та виданої ПАТ «АТП 16329» на його ім'я уточнюючої довідки від 29.07.2016 за № 1/1-124 не є обґрунтованим та законним, оскільки ОСОБА_1 підтверджено наявність трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за віком, згідно пункту «з» ст. 13 Закону України № 1788-XII від 05.11.1991р. «Про пенсійне забезпечення» (у редакції від 01.01.2016р.), а тому слід визнати протиправним рішення УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова, яким відмовлено позивачу у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 23.08.2016 року.

Внаслідок задоволення позову судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, п .«з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 6, 11, 18, 21, 69, 71, 72, 105, 106 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова № 491 від 01.09.2016 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова призначити ОСОБА_6 пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. «з» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період роботи з 11.03.1981р. по 12.03.2001р., починаючи з 23.08.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в Харківський апеляційний адміністративний суд через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя -