Ухвала суду № 62686543, 14.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 904/7211/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м.Дніпро

до відповідача - 1 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, м. Житомир

відповідача - 2 Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача - 3 Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача - 4 Приватного підприємства " Агро - ФТ ", м. Дніпро

про зняття арешту із заставленого майна та зобов'язання зняти його з реєстрації

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 05 від 04.01.2016р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - 1 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, відповідача - 2 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача - 3 Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, відповідача - 4 Приватного підприємства " Агро - ФТ " про зняття арешту із заставленого майна та зобов'язання зняти його з реєстрації.

Ухвалою суду від 25.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.09.2016р.

20.09.2016р. відповідач-1 електронною поштою надіслав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

20.09.2016р. розгляд справи відкладено на 03.10.2016р.

03.10.2016р. відповідач-2 подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на належного Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

03.10.2016р. позивач подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на належного Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 03.10.2016р. клопотання відповідача-2 та заяву позивача про заміну неналежного відповідача з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на належного Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задоволено. Замінено неналежного відповідач-2 - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області належним відповідачем - Жовтневим відділом державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; розгляд справи відкладено на 19.10.2016 р.

Розгляд справи відкладався: з 19.10.2016р. на 01.11.2016 р.; з 01.11.2016р. на 14.11.2016 р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача-1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем-1 07.11.2016р. 08.11.2016р. подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без участі його представника.

У судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем-2 07.11.2016р. 08.11.2016р.відповідач-2 подав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу за відсутності представника відповідача-2.

У судове засідання представник відповідача - 3, 4 не з'явились, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.

19.10.2016р. відповідач-3 подав до суду пояснення, в якому просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представників відповідача-4.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.11.2016 р. о 17:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

2. До засідання подати:

відповідачу-4:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2