Рішення № 62686486, 11.11.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Саркісян О. А.

Справа № 629/3478/14-ц

Провадження № 2/644/389/16

11.11.2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р.

Орджонікідзевський районній суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Пасмуровій Н.О.,

З участю представника позивача- Шахової О.І., відповідачки ОСОБА_1Г,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором від 04.07.2008 року №77-0061004/ФКВ-08, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 в розмірі 273342 грн. 83 к.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала з тих підстав, що у неї та її батька- поручителя склалося тяжке матеріальне становище, що не дозволяє виконувати умови кредитного договору. На поступки банк не йде, вирішити мирним шляхом спір не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про поважні причини неявки до суду не повідомив, письмових запере6чень на позов не подав.

Його представник ОСОБА_3 трагічно загинув. Нового представника відповідач не запросив, хоча суд надавав таку можливість.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_2

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_1, дослідивши письмові докази та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК Украіни у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Стаття ст..611 ЦК України передбачає правові наслідки у разі порушення зобовязань, встановлені договором або законом, а ст..625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобовязання, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

04.07.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №77-0061004/ФКВ-08, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 25000 доларів США з розрахунку 11, 2 відсотків річних на весь час фактичного користування кредитом строком до 01.07.2033 року, 15.08.2008 та 28.10.2009 року були укладені додаткові договори, які стосувалися того, що банк не стягує комісію по прострочених платежах та пеню в період з 01.10.2009 року по 31.10.2009 року при умові сплати позичальником до 31.10.2009 року простроченої заборгованості ( т. 1 а.с.6-15).

Відповідно до п.2.4 договору ОСОБА_1 повертає кредит щомісячно частинами в розмірі не менш ніж 83,33 долара США по 20 число кожного місяця включно, а п.2.5 кредитного договору передбачено строки та порядок сплати процентів відповідно до додатку до кредитного договору, що є його невід*ємною частиною.

04.07.2008 року зобов*язання ОСОБА_1 перед банком по даному кредитному договору були забезпечені порукою відповідно до договору поруки №77-0061004/Zфпор-08 , укладеним між ТОВ «Укпромбанк», поручителем ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1

Банк виконав свої обов*язки перед ОСОБА_1 на видав їй кредитні кошти на придбання нерухомості.

Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов*язання за кредитним договором не виконує, у зв*язку з чим станом на 25.06.2014 року за кредитним договором є заборгованість, яка складається:

-20075,39 доларів США- за тілом кредиту, що по курсу НБУ станом на 25.06.2014 року за 100 доларів США-1188,1919 грн. становить 238534 грн. 16 к.;

-2587,69 доларів США- процентів за користування кредитом, що по курсу НБУ становить 30746 грн.72 к.,

-4061 грн.95 к.- комісія за ведення кредиту, а всього 273342 грн.83 к., що підтверджується довідкою ( а.с.22).

Відповідно до п.6.2 кредитного договору банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку у випадку порушення позичальником строків платежів, встановлених договором.

Відповідно до договору від 30.06.2010 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України про передачу активів та кредитних зобов*язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку» згідно п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ТОВ «Укрпромбанк» передає ( відступає) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами ( т. 1 а.с.28-37).

Таким чином, згідно даного договору та витягу з додатка позивач є новим кредитором, до якого перейшли права первісного кредитора в зобов*язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав і ПАТ «дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору від 04.07.2008 року №77-0061004/ФКВ-08, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, забезпеченого порукою відповідно до договору поруки №77-0061004/Zфпор-08 , укладеним між ТОВ «Укрпромбанк», поручителем ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані та задовольняє їх в повному обсязі.

Що стосується доводів відповідача ОСОБА_2, викладених в заявах його представника, про пропуск позивачем строку позовної давності, так як позивач направив в 2012 році досудову вимогу як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 про дострокове виконання зобов*язань за кредитним договором в разі незадоволення претензії банку і протягом шести місяців не звернувся з позовом до суду, то вони не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав:

Дійсно 14.03.2012 року позивач направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як поручителю досудові вимоги у зв*язку з невиконанням ОСОБА_1 в повному обсязі взятих за кредитним договором зобов*язань (т.1 а.с.224-225), де вимагав сплати заборгованості за кредитом, а в разі незадоволення претензії зазначав про можливе дострокове стягнення за кредитом в судовому порядку.

ОСОБА_1 на виконання досудової вимоги сплатила прострочену заборгованість за кредитним договором, увійшла в графік сплати за кредитом і до 31.05.2013 року добросовісно виконувала взяті на себе зобов*язання, що підтверджується розрахунком заборгованості ( т.2 а.с.5-6).

Після того, як ОСОБА_1 перестала сплачувати за кредитним договором, позивач 16.07.2014 року направив досудову вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і в межах шестимісячного строку пред*явив позов до боржниці та поручителя, чим не пропустив встановлений ст.559 ЦК України строк.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягується судовий збір в сумі 2733 грн.43 к., тобто по 1366 грн. 72 к. з кожного.

Керуючисьст.ст.10,11,88,209,212,214,215ЦПК України, ст..ст.512-519,526,554,611,625,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 04.07.2008 року №77-0061004/ФКВ-08 станом на 25.06.2014 року в розмірі 273342 ( двісті сімдесят три тисячі триста сорок дві) грн.83 к., та судові витрати в сумі 2733 грн.43 к., - по 1366 грн. 72 к. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: