Ухвала суду № 62686469, 14.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 904/8790/16

За позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до Приватного підприємства "Пік-Інвест", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 3 200,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 8-3/410 від 09.03.2016, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить стягнути з Приватного підприємства "Пік-Інвест" в дохід Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у місті Херсоні (ідентифікаційний код 37959779; банк: Головне Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, розрахунковий рахунок № 31116106700002) пеню у сумі 3200,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані прострочкою у сплаті відповідачем штрафу за рішенням адміністративної колегії № 66-р/к від 08.09.2015 у справі № 19/2-15 за вчинення порушення законодавства про захист від економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Зазначеним рішенням адміністративної колегії за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на відповідача накладений штраф у сумі 20 000,00 грн.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 вказаного Закону за несвоєчасну сплату штрафу позивач розрахував пеню за період з 18.11.2015 по 30.11.2015 у сумі 3900,00 грн., з яких відповідачем за платіжним дорученням № 21 від 19.02.2016 було сплачено лише 700,00 грн.

Несплачений залишок пені у сумі 3200,00 грн. і є причиною виникнення спору.

Представник відповідача у судове засідання 14.11.2016 не з'явився, натомість 11.11.2016 засобами електронного зв'язку надіслав до господарського суду заяву від 11.11.2016 № 11 з повідомленням про визнання позову, сплату ним заявленої до стягнення суми пені та проханням розглядати справу за його відсутності з вирішенням питання про розподіл судового збору відповідно до чинного законодавства.

На підтвердження сплати пені надав копію платіжного доручення № 146 від 10.11.2016 на суму 3200,00 грн., проти чого представник позивача не заперечує.

З огляду на викладене предмет спору між сторонами відсутній.

Згідно з пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина друга статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частин першої, другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1 378 грн.; у погодинному розмірі - 8,29 грн.

З урахуванням ціни позову у сумі 3200,00 грн. позивачем мав бути сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн., однак за платіжним дорученням № 190 від 26.09.2016 ним сплачено 1450,00 грн., що більше на 72,00 грн. (1450,00 - 1378,00 = 72,00) /а.с. 8 том 1/.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір у сумі 1450,00 грн. підлягає поверненню позивачеві, однак лише за наявності відповідного клопотання, яке на час прийняття цієї ухвали відсутнє.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору після винесення цієї ухвали.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 14.11.2016 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2