Вирок № 62686384, 17.08.2015, Нововодолазький районний суд Харківської області

Ряд.18

Справа 631/1547/15-к

Провадження 1кп/631/119/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Атанасовій З.О.

За участі прокурора Антошиної Д.В.

Обвинуваченого ОСОБА_1

Потерпілої ОСОБА_2

Розглянув у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження №12015220390000359 від 31.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має середньою освітою, раніше не судимого,одруженого, кулеметника 3-го відділення 4-го взводу оперативного призначення 8-ої роти оперативного призначення (на бронеавтомобілях) 3-го батальйону оперативного призначення військової частини 3017, солдата , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1 «а», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

04 травня 2015 року солдат ОСОБА_1 Жмеринським обєднаним міським військовим комісаріатом Вінницької області згідно Указу Президента України «Про проведення часткової мобілізації» від 14.01.2015 р. № 15/2015 призваний на військову службу та направлений для її проходження до військової частини 3066.

У подальшому, солдат ОСОБА_1 був переведений для проходження військової служби до військової частини 3005, та згідно наказу командира даної військової частини № 134 від 29 травня 2015 року, солдат ОСОБА_1. зарахований до списків особового складу військової частини 3005, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду старшого стрільця 2-го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 21-ї стрілецької роти 6-го стрілецького батальйону.

Відповідно до наказу командира військової частини 3005 № 145 від 16 червня 2015 року, солдат ОСОБА_1 був переведений для подальшого проходження військової служби до військової частини 3017.

Відповідно до наказу командира військової частини 3017 № 179 від 18.06.2015 р. солдата ОСОБА_1 призначено кулеметником 3-го відділення 4-го взводу оперативного призначення 8-ої роти оперативного призначення (на бронеавтомобілях) 3-го батальйону оперативного призначення.

Під час проходження військової служби у військовій частині 3005 солдат ОСОБА_1 виконував військовий обовязок на території базового табору військової частини у с. Рокитне Нововодолазького району Харківської області.

З 30 по 31 травня 2015 року включно солдату ОСОБА_1 командуванням військової частини 3005 було надано звільнення із розташування частини та з 21 години 30 травня 2015 року останній проводив свій вільний час у кафе «Десятка», розташованому за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутине, вул. Станційна, 14.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 2, Закону України «Про Національну гвардію України» солдат ОСОБА_1 під час проходження військової служби повинний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обовязок, виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно, особисто відповідати за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів, встановлювати такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України.

Проте, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства України, 31 травня 2015 року о 00 год. 58 хв., перебуваючи під час звільнення у кафе «Десятка», розташованому за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутине, вул. Станційна, 14, солдат ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завчасно впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з жіночої сумки, яка перебувала на столі, мобільний телефон марки «Lenovo A706 White» в чохлі для мобільного телефону з картою памяті марки «Transerd micro SD 2 Gb», який належав громадянці ОСОБА_2, після чого, 30 травня 2015 року відніс вказаний мобільний телефон до свого намету у військовому таборі в с. Рокитне Нововодолазького району Харківської області де сховав під свою тумбочку з метою розпорядитися ним у подальшому на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2328 від 04.06.2015 року викрадений мобільний телефон марки «Lenovo A706 White» в чохлі для мобільного телефону «Lenovo A706»з картою памяті марки «Transerd micro SD 2 Gb» з врахуванням зносу коштує 949,00 грн. (девятьсот сорок девять грн., 00 коп.)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розляду справи в суді між обвинуваченим та потерпілою 17.08.2015 року укладена угода про примирення.

Згідно з даною угодою підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .

Обвинувачений беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри на час підписання угоди в повному обсязі. Угода містить відомості, щодо наслідків укладення та виконання угоди про примирення .

Сторонами , між якими укладена угода про примирення , узгоджено покарання за скоєння злочину передбаченого КК України у вигляді штрафу.

Обвинувачений повністю визнав свою винуватість в суді , та надав пояснення .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення , суд виходить з наступного .

Судом встановлено , що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України .

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин передбачений ч. 1 ст.185 згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України.

З урахуванням вимог ст. 474 КПК України ,суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин , за яких суд відмовляє в затвердженні угоди .

При призначенні покарання судом також враховуються помякшуючи покарання обставини передбачені ст. 66 КК України, як щире каяття, та обтяжуючих обставин передбачених ст. 67 КК України , по кримінальному провадженню є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим , і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду від 17.08.2015 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України укладену між обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 затвердити .

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходу громадян , тобто однієї тисячі двісті семидесяти пяти гривен на користь держави.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні складають за проведення товарознавчої експертизи № 2328 від 04.06.2015 р. 384 грн., які слід стягнути зі ОСОБА_1на користь Державного бюджету р/р 31419544700005, код ЕДРПОУ 37999680 банк одержувач УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A706 White» в чохлі для мобільного телефону «Lenovo A706» з картою памяті марки «Transerd micro SD 2 Gb» залишити власнику ОСОБА_2; диск CD-R «Maitech» з відеозаписами з кафе «Десятка» зберігаються в матеріалах кримінального провадження

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому , потерпілій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя