Ухвала суду № 62686347, 08.11.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. Справа № 902/1156/15

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) № 09-8-8/1776 від 28.09.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.09.2015 р. у справі № 902/1156/15

за заявою: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21, код 39476158)

до: Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, код 30362449)

про банкрутство

за участю представників:

Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області - ОСОБА_1 за довіреністю №42084/10 від 26.10.2016р.; ОСОБА_2 за довіреністю №461/10 від 12.01.2016р.;

ПП ТУФ "Феріде" - ОСОБА_3 за довіреністю №249 від 07.09.2016р.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа №902/1156/15 за заявою Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про банкрутство ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде".

Ухвалою суду від 17.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде", визнано вимоги кредитора - Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Постановою господарського суду від 15.03.2016р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою від 07.09.2016р. суд визнав поточні грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" у справі № 902/1156/15 та затвердив реєстр вимог кредиторів ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

03.10.2016р. на адресу господарського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 09-8-8/1776 від 28.09.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 17.09.2015р. у справі №902/1156/15.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 03.10.2016р. заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 09-8-8/1776 від 28.09.2016р. передано на розгляд судді Міліціанову Р.В..

Ухвалою від 05.10.2016р. суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В. відновив ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк для подання заяви № 09-8-8/1776 від 28.09.2016р. про перегляд ухвали господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, прийняв справу № 902/1156/15 до свого провадження в частині розгляду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 09-8-8/1776 від 28.09.2016р. про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 17.09.2015р. у справі №902/1156/15 за нововиявленими обставинами, призначивши дану заяву до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2016р..

Ухвалою від 18.10.2016р. суд відклав розгляд справи на 27.10.2016р..

Ухвалою від 27.10.2016р., з поміж іншого, продовжено строк розгляду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 09-8-8/1776 від 28.09.2016р. на 15 днів, розгляд справи № 902/1156/15 в частині розгляду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 09-8-8/1776 від 28.09.2016р. відкладено на 08.11.2016р..

07.10.2016р. на виконання вимог суду від Вінницької ОДПІ супровідним листом від 07.11.2016р. надійшли відповідні письмові докази.

08.11.2016р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на виконання ухвали господарського суду Вінницької області надано письмові пояснення № 106/16-643 від 07.11.2016р..

08.11.2016р. боржником надано суду клопотання вх. № 06-52/10432/16 від 08.11.2016р. про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Дані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання 08.11.2016р. з'явились представники Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та ПП ТУФ "Феріде", які заперечили щодо задоволення заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Представники заявника - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до суду не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені завчасно та належним чином. Направлення ухвали суду від 27.10.2016р. про відкладення розгляду справи на адресу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ, а саме: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, підтверджується реєстром поштових відправлень суду № 1191 від 03.11.2016р., а також витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень згідно штрихкодового ідентифікатора, який містить інформацію про вручення поштового відправлення за довіреністю.

Згідно абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., за змістом зазначеної ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення заявника належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Заявник правом на участь у засіданні суду не скористався, а тому, беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами відповідно до приписів ч.4 ст.114 ГПК України, суд дійшов висновку про розгляд заяви за наявними матеріалами.

З огляду на належне повідомлення заявника про дату, час і місце проведення судового засідання, та враховуючи місячний строк, встановлений ст. 114 ГПК України, для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововявленими обставинами, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, а також той факт, що неявка в засідання суду заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами відповідно до приписів ч.4 ст.114 ГПК України, суд дійшов висновку про розгляд заяви за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та ПП ТУФ "Феріде", дослідивши матеріали заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" по суті та письмові докази, надані сторонами в обгрунтування та спростування вимог вказаної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, встановив наступне.

В заяві № 09-8-8/1776 від 28.09.2016р. про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 17.09.2015р. за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду 03.10.2016р., ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.09.2015р. про порушення справи № 902/1156/15 та прийняти нове рішення (ухвалу), яким відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство ПП ТУФ "Феріде", провадження у справі припинити. Доводи заяви зведені до того, що станом на дату підготовчого засідання суду, за результатами якого винесена ухвала про порушення провадження у справі № 902/1156/15, боржник одночасно мав податковий борг в розмірі 951 235,73 грн. (заборгованість перед бюджетом по податку на прибуток) та право на отримання бюджетного відшкодування в розмірі 1 090 101,93 грн. (переплата по податку на додану вартість), а також можливість зарахувати зустрічні однорідні вимоги, що пов'язані з податковими відносинами і припинити зобов'язання по податковому боргу. Однак боржник своїм правом не скористався, а Вінницька ОДПІ, знаючи про вказану можливість, свідомо ініціювала процедуру банкрутства. Оскільки грошове зобов'язання платника податків було меншим, ніж сума належного йому бюджетного відшкодування, у боржника були відсутні ознаки неплатоспроможності, тому порушення справи про банкрутство було передчасним, а врахування даної обставини при винесенні ухвали від 17.09.2015р. мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, зокрема, і про відмову в порушення провадженні я у справі про банкрутство. Таким чином, факт наявності у ПП ТУФ "Феріде" переплати по податку на додану вартість в розмірі 1 090 101,93 грн., права на бюджетне відшкодування та припинення зобов'язання по податковому боргу в сумі 951 235,73 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, є, на думку заявника, нововиявленою обставиною, що спростовує факти, які мають значення для порушення провадження у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП ТУФ "Феріде", а саме неможливість задовольнити вимоги ініціюючого кредитора, а також наявність чи відсутність перешкод подальшому руху справи про банкрутство. Дана обставина на дату винесення ухвали підготовчого засідання 17.09.2016р. не була та не могла бути відома заявнику і господарському суду, а отже не була досліджена судом стала відома 18.05.2016р. в судовому засідання Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 902/1156/15, на якому арбітражний керуючий ОСОБА_4 надав для огляду лист Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькі області № 20285/17-10 від 22.04.2016р., з якого вбачалась дебіторська заборгованість ПП ТУФ "Феріде" в сумі 1 090 101,93грн..

В додаткових поясненнях до заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами № 07-12/86 від 26.10.2016р. та № 106/16-643 від 07.11.2016р., ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" також звертає увагу на те, що Вінницька ОДПІ до моменту звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП ТУФ "Феріде" повинна була вжити всіх можливих заходів, направлених на повернення заборгованості боржника по податку на прибуток, в тому числі за рахунок грошових коштів, які б надійшли від боржника після отримання бюджетного відшкодування. Разом з тим, як зазначає заявник, суд не надав належної оцінки тим обставинами, що ініціюючий кредитор в порушення норм чинного законодавства, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не надав доказів щодо вжиття всіх можливих заходів на отримання заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України, в тому рахунку інформування боржника про наявність переплати по податку на додану вартість і права на бюджетне відшкодування. Одночасно заявником подано копію банківської виписки за 03.06.2011р., з якої вбачається, що грошові кошти в сумі 1 842 328,00 грн. були перераховані 03.06.2011р. на розрахунковий рахунок ПП ТУФ "Феріде" на виконання виконавчого листа від 24.09.2009р. у справ № 2-а-10834/08.

В поданому до суду відзиві № 01-34/301 від 17.10.2016р., арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_4 просить суд відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд ухвали господарського суду від 17.09.2015р. за нововиявленими обставинами повністю. Зазначає, що: наявність у боржника дебіторської заборгованості по розрахунках з бюджетом стала відома заявнику ще на засіданні комітету кредиторів 11.01.2016р., а не 18.05.2016р., тому останнім пропущено строк на подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявлении обставинами; твердження заявника про те, що станом на дату прийняття судового рішення, що переглядається за нововиявленми обставинами, були відсутні ознаки неплатоспроможності, спростовується фактичними обставинами справи; податковий орган не має права самостійно здійснювати залік податкових зобов'язань та податкового кредиту; обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви.

Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, як вбачається із поданих до суду пояснень вх. № 06-52/9832/16 від 27.10.2016р., також просить відмовити ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в задоволенні заяви з огляду на пропущення строку для звернення до суду із вказаною заявою, на недоведеність обставини, яка могла істотно вплинути на прийняття судом рішення та на те, що дана обставина вже досліджувалась судами апеляційної та касаційної інстанцій при перегляді судових рішень у справі № 902/1156/15.

Суд, на підставі аналізу матеріалів справи, заяви та норм чинного законодавства України, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення (ч. 1 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до п. 8.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з подальшими змінами і доповненнями) судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили, у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення").

Надання правової оцінки чинності судового рішення, яке може бути переглянуто, надається виключно на стадії прийняття відповідної заяви до розгляду.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на нововиявлену обставину для перегляду ухвали суду від 17.09.2015р. заявник посилається на наявність на дату винесення вказаної ухвали дебіторської заборгованості ПП ТУФ "Феріде", а саме права на бюджетне відшкодування в розмірі 1 090 101,93 грн. (переплата по податку на додану вартість), а також можливість зарахувати зустрічні однорідні вимоги, що пов'язані з податковими відносинами, припинити зобов'язання по податковому боргу та уникнути процедури банкрутства, оскільки борг перед Державним бюджетом у ПП ТУФ "Феріде" був фактично відсутній. Оцінка судом в підготовчому засіданні даної обставини могла б мати наслідком винесення іншого судового рішення, зокрема про відмову в порушення провадження у справі про банкрутство. Як на докази в підтвердження існування вказаної обставини, заявник посилається на лист Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькі області № 20285/17-10 від 22.04.2016р. щодо дебіторської заборгованості ПП ТУФ "Феріде" в сумі 1 090 101,93грн., наданий 18.05.2016р. в засіданні Рівненського апеляційного господарського суду, банківську виписку за 03.06.2011р., з якої вбачається, що грошові кошти в сумі 1 842 328,00 грн. були перераховані 03.06.2011р. на розрахунковий рахунок ПП ТУФ "Феріде" на виконання виконавчого листа від 24.09.2009р. у справ № 2-а-10834/08.

При вирішенні питання про наявність нововиявленої обставини, суд зауважує наступне.

15.03.2016р. господарським судом Вінницької області винесено постанову у справі № 902/1156/15 про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури строком на 12 місяців.

Вказана постанова була оскаржена і в скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зазначено одну з підстав оскарження постанови неврахування судом першої інстанції наявності у боржника дебіторської заборгованості в сумі 1 096 895,50 грн..

Даній постанові та викладеним у ній висновкам надана правова оцінка, що вбачається з мотивувальної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 р. у справі №902/1156/15. Встановлено, що дебіторська заборгованість ПП ТУФ "Феріде" в сумі 1 096 895,50 грн. сформована за рахунок невідшкодованого податку на додану вартість та надлишково перерахованого до бюджету єдиного соціального внеску та внесків до інших цільових фондів. Відповідно до листа Вінницької ОДПІ від 22.04.2016р. № 20285/17-10 надмірно сплачені грошові зобов'язання ПП ТУФ "Феріде" не підлягають поверненню у зв'язку з пропущенням строку на таке повернення (1095 днів) згідно п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України, наявність податкового боргу по податку на прибуток в сумі 1 788 910,08 грн., сума переплат по податку на додану вартість в розмірі 1 090 101,93 грн. не містить в собі сум ПДВ, заявлених до відшкодування. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. постанову господарського суду Вінницької області від 15.03.2016р. залишено без змін, скаргу - без задоволення. Постановою Вищого господарського суду від 02.08.2016р. у справі № 902/1156/15 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. та постанову господарського суду Вінницької області від 15.03.2016р. залишено без змін.

При вирішенні питання чи може вказана обставина, вважатись нововиявленою в розумінні ст.112 ГПК України, суд враховує, що відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами та доповненнями), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Отже, спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.

В силу п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

З аналізу матеріалів справи судом вставлено посилання заявника в апеляційній скарзі до суду апеляційної інстанції на ту обставину, що господарським судом Вінницької області при винесенні постанови 15.03.2016р. у справі № 902/1156/15 не враховано факт наявності у боржника дебіторської заборгованості. Надання Рівненським апеляційним господарським судом оцінки даному факту свідчить про неможливість посилання на таку обставину як на нововиявлену.

Тому, з огляду на положення п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17, викладені у заяві відповідача обставини щодо скасування судового рішення, не можуть вважатись нововиявленими.

Крім того, при прийнятті ухвали від 17.09.2015р. в підготовчому засіданні, враховуючи вимоги ст.ст. 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство ПП ТУФ "Феріде" з огляду на обгрунтованість вимог ініціюючого кредитора, їх безспірність (постанова Вінницького окружного адміністративного суду по справі №802/3983/13-а від 05.11.2013 р.), сума вимог складає 300 мінімальних розмірів заробітної плати (1 048 957,73 грн. основного боргу) і не сплачена боржником протягом 3-х місяців (платіжні вимоги Вінницької ОДПІ №1 від 10.01.2014, №1348 від 16.10.2014, №1349 від 16.10.2014, №1347 від 16.10.2014, №215 від 29.11.2013, №213 від 29.11.2013, №211 від 29.11.2013, які були повернені банківською установою без виконання).

Відповідно до п. 43.1. ст. 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст. 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

П. 43.2. ст. 43 Податкового кодексу визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (п. 43.3. ст. 43 Податкового кодексу України). Докази подання такої заяви ПП ТУФ "Феріде" суду не надані.

Згідно листа Головного управління ДФС у Вінницькій області без номера та дати, доданого до відзиву арбітражного керуючого ОСОБА_4, пояснень, наданих Вінницькою ОДПІ, станом на 25.10.2016р. згідно даних інтегрованої картки платника податку на додану вартість у ПП ТУФ "Феріде" рахується переплата в сумі 1 090 101,93 грн., проте дана переплата не підлягає поверненню, оскільки ПП ТУФ "Феріде" пропущено строк для звернення за сумами відшкодування ПДВ, не подано відповідну заяву відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України, а також оскільки з 30.09.2014р. ПП ТУФ "Феріде" не є платником ПДВ.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області (лист № 12-33/1354-5800 від 03.11.2016р.) повідомлено про перерахування на користь ПП ТУФ "Феріде" відшкодування ПДВ по декларації за березень 2008 р. 27 893,00 грн. згідно платіжного доручення № 2470 від 17.12.2008р., 27 358,00 грн. згідно платіжного доручення № 2475 від 17.12.2008р., 855 874,00 грн. згідно платіжного доручення № 9600 від 26.02.2009р., 1 842 328,00 грн. згідно платіжного доручення № 35435 від 03.06.2011р. на виконання виконавчого листа суду від 24.09.2009р. по справі № 2-а-10834/08 щодо відшкодування ПДВ. Перерахування суми 1 842 328,00 грн. на виконання виконавчого листа від 24.09.2009р. по справі № 2-а-10834/08 підтверджується також банківською випискою про рух коштів ПП ТУФ "Феріде" за період з 01.01.2008р. по 31.12.2011р..

Таким чином, право на отримання бюджетного відшкодування по ПДВ рахується за ПП ТУФ "Феріде", однак було погашено внаслідок фактичної сплати.

Заявник помилково ототожнює питання порушення провадження у справі про банкрутство, необхідною підставою для якого є встановлення безспірності вимог кредитора, сума вимог в 300 мінімальних розмірів заробітної плати та їх несплата боржником протягом 3-х місяців, з вирішенням питання про визнання боржника банкрутом, коли може бути врахована наявність дебіторської заборгованості в складі активів підприємства-боржника. Тобто, наявність у ПП ТУФ "Феріде" переплати з ПДВ станом на дату винесення ухвали 17.09.2015р. про порушення провадження у справі про банкрутство жодним чином не впливає на результати судового розгляду.

Разом з тим, доводи Вінницької ОДПІ та арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо пропущення заявником строку звернення до суду, суд оцінює критично, оскільки ухвалою від 05.10.2016р. з огляду на поважність причин пропуску заявником процесуального строку для подання в порядку ст. 113 ГПК України заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також приймаючи до уваги відсутність імперативних обмежень закону щодо заборони відновлення процесуальних строків для подання такої заяви, керуючись ст. 53 ГПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання заявника щодо відновлення строку для подання заяви № 09-8-8/1776 від 28.09.2016 р. про перегляд ухвали господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, прийняття заяви та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 09-8-8/1776 від 28.09.2016р. про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 17.09.2015р. у справі №902/1156/15 про банкрутство ПП ТУФ "Феріде" за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4-1, 86, 112, 114, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 09-8-8/1776 від 28.09.2016р. про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 17.09.2015р. у справі №902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" за нововиявленими обставинами.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.09.2015р. у справі №902/1156/15 про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" залишити без змін.

3. Ухвалу надіслати згідно переліку.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області - м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21;

3, 4 - Приватному підприємству "Торгово-універсальна фірма "Феріде" - 21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе,24 ; 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 23-Б;

5 - арбітражному керуючому ОСОБА_4 - вул. Борисенка, 45, м. Чернігів, 14037;

6 - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12.