Рішення № 62686343, 09.11.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 листопада 2016 р. Справа № 903/772/16за позовом приватного виробничо-торгового підприємства "Світязь", м. Луцьк

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Зміїнець, Луцького району, Волинської області

про стягнення 51 910,20 грн.

Суддя Якушева І. О.

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: Давидюк В.Г. (дов. від 05.04.2016р.),

від відповідача: н/з,

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 51910,20 грн., з них: 34606,80 грн. заставної вартості обладнання, переданого за договором суборенди №11 від 21.06.2013р., 17303,40 грн. штрафу.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором суборенди №11 від 21.06.2013р. щодо повернення орендованого обладнання.

Ухвалою суду від 21.10.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.11.2016р., зобов'язано позивача подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), відповідача - обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

09.11.2016р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, на вимогу ухвали суду надав для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

09.11.2016р. в судове засіданні відповідач не з'явився, уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду від 21.10.2016р. щодо подачі обґрунтованих письмових пояснень на заявлений позов, доказів на їх підтвердження не виконав.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державнму реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі від 21.10.2016р. було надіслано відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, ухвали суду повернулись від відповідача із поштовою відміткою: "За зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України в редакції доповнень, внесених Законом України №2453-VІ від 7.07.2010р., ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача, зважаючи на те, що відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

21.06.2013 року між приватним виробничо-торговим підприємством "Світязь" як орендарем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як суборендарем було укладено договір №11 суборенди обладнання (габаритні тентові конструкції, дерев'яні меблі, тентові намети та парасолі, барні холодильні вітрини, зовнішні та внутрішні світлові рекламні вивіски, обладнання для розливу пива), згідно з п.1.1.-1.5. якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування за плату обладнання, що є об'єктом суборенди за цим договором. Склад, перелік, найменування, кількість і заставна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі, оформленому у відповідності до п.2.1. цього договору. Обладнання передається в комплекті. Склад кожного окремого комплекту узгоджується сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору. Обладнання належить публічному акціонерному товариству «САН ІнБев Україна» на праві власності. Власник надає згоду на передачу орендарем обладнання в суборенду за цим договором. Обладнання передається суборендареві у користування виключно для зберігання та реалізації продукції, яка поставляється орендарем суборендареві. Суборендарю забороняється використовувати обладнання для інших цілей.

Згідно з п. 2.2. договору факт передачі обладнання підтверджується актами прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. Акти прийому-передачі обладнання в суборенду є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1. договору суборенди встановлено, що орендна плата за користування обладнанням, узгоджена сторонами, зазначається в акті прийому-передачі, що є невід'ємною частиною договору.

Одним із обов'язків суборендаря відповідно до п. 4.2.договору є по закінченні терміну дії договору або його достроковому розірванні повернути орендареві обладнання у справному стані протягом 5 календарних днів з моменту розірвання договору.

Відповідно до п. 5.3. сторони домовились, що в разі неповернення обладнання в строк, зазначений в пункті 4.2. договору, обладнання вважається втраченим. У випадку втрати або повернення орендареві пошкодженого обладнання, суборендар сплачує орендареві його заставну вартість, зазаначену в акті прийому-передачі в повному обсязі та штраф у розмірі 50% заставної вартості обладнання.

На виконання умов договору суборенди №11 позивачем було передано, а відповідачем - прийнято обладнання в суборенду загальною вартістю 34606,80 грн., що підтверджується актами прийому-передачі №1 від 21.06.2013р. на суму 7466,70 грн., №2 від 21.06.2013р. на суму 7466,70 грн., №3 від 31.06.2013р. на суму 7466,70 грн., №4 від 21.06.2013р. на суму 7466,70 грн., №5 від 21.06..2013р. на суму 4740 грн., які підписані уповноваженими представниками обох сторін.(а.с.10-12)

22.06.2016 року приватне виробничо-торгове підприємство "Світязь" та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклали додаткову угоду про розірвання договору№11 суборенди обладнання (габаритні тентові конструкції, дерев'яні меблі, тентові намети та парасолі, барні холодильні вітрини, зовнішні та внутрішні світлові рекламні вивіски, обладнання для розливу пива) від 21.06.2013р. Додатковою угодою від 22.06.2016 року сторони дійшли згоди розірвати з моменту підписання цієї додаткової угоди договір №11 суборенди обладнання (габаритні тентові конструкції, дерев'яні меблі, тентові намети та парасолі, барні холодильні вітрини, зовнішні та внутрішні світлові рекламні вивіски, обладнання для розливу пива) від 21.06.2013 року.

Після розірвання договору суборенди №11 від 21.06.2013р. відповідач не повернув обладнання у строк , зазначений в п. 4.2. договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 Господарського кодексу України, яка також передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України (піднайм) до укладеного сторонами договору суборенди обладнання (габаритні тентові конструкції, дерев'яні меблі, тентові намети та парасолі, барні холодильні вітрини, зовнішні та внутрішні світлові рекламні вивіски, обладнання для розливу пива) №11 від 21.06.2013р. застосовуються положення про договір найму.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 772 Цивільного кодексу України наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини 2 статті 779 Цивільного кодексу України у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідачем не подано доказів відшкодування позивачу вартості неповернутого обладнання, а також не спростовано факту його втрати.

З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 34606,80 грн. заставної вартості обладнання, переданого за договором суборенди №11 від 21.06.2013р., є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

У позовній заяві позивач просить також стягнути з відповідача 17303,40 грн. штрафу, посилаючись на п. 5.3. договору.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 3 п.1 ст. 611 Цивільною кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 Цивільною кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Штраф в розмірі 17303,40 грн. обчислено позивачем, виходячи з розрахунку: 34606,80х50%=17303,40 грн., де 34606,80 грн. заставна вартість обладнання.

З огляду на наведені норми законодавства, враховуючи умову п. 5.3. договору, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 17303,40 грн. штрафу.

У зв'язку із задоволенням позову на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 549, 610, 611, 759, 772, 774, 779, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (45632, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь приватного виробничо-торгового підприємства "Світязь" (43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Офіцерська, 20-А, код 13364650) 34606,80 грн. заставної вартості обладнання, переданого за договором суборенди №11 від 21.06.2013р.; 17303,40 грн. штрафу; 1378 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

У відповідності із ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 цього Кодексу.

Повне рішення складено: 14.11.2016р.

Суддя І. О. Якушева