Ухвала суду № 62686330, 14.11.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6805/16-к

Номер провадження 1-кп/643/790/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Литвиненко М.А.,

за участю прокурора Жиліна В.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, Абдулаєвої ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015220470006325 від 12.12.2015, яке надійшло від прокурора прокуратури відділу прокуратури Харківської області за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Увалою Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 по провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, та заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

Учасники процесу проти продовження обраної відносно обвинувачених міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували, захисники обвинувачених зазначили про неможливість призначити по справі судовий розгляд, оскільки відсутні відомості про повідомлення потерпілого ОСОБА_6 про час, місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених та їх захисників, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, а також приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються останнім, наявності непогашених, та не знятих судимостей у них, уникнення спроб обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що відносно обвинувачених необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Судом належним чином та вчасно повідомлявся потерпілий по справі ОСОБА_6, про що свідчать матеріали справи, але до теперішнього часу у суду відсутнє поштове повідомлення про отримання потерпілим судової повістки для участі у підготовчому судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, відповідно до вимог ст..314 КПК України, суд вважає клопотання прокурора про призначення по справі судового розгляду не підлягає задоволенню, оскільки є передвчасним.

Керуючись ст.ст.314, 331, 371,372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 12.01.2017.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 187 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 12.01.2017.

Підготовче судове засідання відкласти до 12 годин 06.12.2016, про що повідомити усі учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7