Судовий наказ № 62686251, 09.11.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

09.11.2016р. Справа № 905/1893/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

м. Київ

про видачу дублікату наказу від 04.07.2014р., поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

м. Київ

до відповідача Донецького казенного заводу хімічних виробів м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором

за участю представників сторін:

від позивача (заявника) ОСОБА_1 за довіреністю №19/3-02/145 від 19.11.2015р.,

від відповідача не явився,

суть заяви:

03.10.2016р. ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення від 04.07.2014р. та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ним було направлено наказ на примусове виконання рішення суду від 18.06.2014р. до ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, проте виконавче провадження за наказом №905/1893/14 відкрито не було внаслідок проведення бойових дій в м. Донецьку, відповідно існують підстави стверджувати, що наказ знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі та є втаченим.

В підтвердження викладених обставин заявник надав копію судового наказу від 04.07.2014р., лист №1-25 від 26.09.2016р. Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби

09.11.2016р. через канцелярію суду представник позивача (заявника) надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії заяви про відкриття виконавчого провадження №1698 від 04.07.2016р., висновку Донецької ТПП №2069/12.12-03 від 16.07.2016р., постанови Національного банку України №466 від 06.08.2016р., постанови правління АТ «Ощадбанк» №923 ВІД 18.11.2016р.

09.11.2016р. представник заявника (позивача) в судове засідання явився, наполягав на задоволенні заяви, надав додаткові документи.

Представник відповідача у судове засідання 09.11.2016р. не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, додаткових документів до матеріалів справи не надав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 ухвали господарського суду розміщені в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судова влада України, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2014р. по справі №905/1893/14 позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі ТВБВ №10004/0116 філії Донецьке обласне управління до Донецького казенного заводу хімічних виробів м. Донецьк про стягнення заборгованості 6549999,00грн. задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 6549999,00грн., судовий збір в сумі 70968,25грн. Припинено провадження в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 70271,31грн., пені в розмірі 325290,05грн., 3% річних в розмірі 46105,47грн., інфляції в розмірі 54900,00грн. на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

04.07.2014р. виданий відповідний наказ щодо його примусового виконання.

03.10.2016р. ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення від 04.07.2014р. та поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Тобто, приписами цієї норми процесуального законодавства визначено право звернення до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу та підстави за яких суд розглядає означене звернення, в межах строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Як зазначає заявник, 04.07.2016р. ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Київ направило заяву №1698 від 04.07.2014р. та наказ від 04.07.2014р. на примусове виконання до ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Листом №1-25 Слов'янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби на запит ПАТ «Державний ощадний банк України» №22-6/735 від 16.09.2016р. повідомив наступне: згідно постанови головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.02.2016р. «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області» на Слов'янський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби покладено виконання функцій Куйбишевського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Донецьк; згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень наказ №905/1893/14 від 04.07.2014р. на виконанні не перебуває.

Враховуючи надані позивачем документи та події повязані із проведенням з 14.04.2014 року антитерористичної операції на території міста Донецьк, господарський суд робить висновок про те, що наказ від 04.07.2014р. втрачений.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, господарський суд виходить з наступного :

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює (далі - ГПК України), що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Таким чином, заявник повинен підтвердити належним чином за допомогою відповідних доказів поважність причин пропуску строку.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день видачі наказу) строк предявлення до виконання виконавчого документу складає один рік.

Наказ по справі №905/1893/14 виданий 04.07.2014р. на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.06.201 4р.

Зважаючи на викладене, строк предявлення зазначеного виконавчого документу до виконання сплинув 04.07.2015р.

Дослідивши надані заявником копії документів, суд дійшов висновку, що пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.07.2014р. по справі №905/1893/14 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, в обєктивно складних умовах, повязаних із проведенням з 14.04.2014 року антитерористичної операції на території міста Донецьк, відтак такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст. 53 ГПК України.

З огляду на наведені обставини та враховуючи встановлений Конституцією України принцип обовязковості судового рішення (п.9 ст.129), відповідність заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" приписам ст.119 ГПК України, господарський суд вважає вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 04.07.2014р. по справі №905/1893/14 такими, що підлягають задоволенню та причини пропуску строку поважними.

Враховуючи наведені обставини, господарський суд робить висновок про те, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" м. Київ про видачу дублікату наказу від 04.07.2014р., поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Видати дублікат наказу.

Поновити строк пред'явлення наказу до виконання.

Суддя О.О. Уханьова