Вирок № 62686172, 14.11.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/682/16

Справа № 643/11970/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.

прокурора - Гладкіх Д.В.

потерпілого - ОСОБА_1

представника цивільного позивача - адвоката Кучинської І.С.

цивільного позивача - ОСОБА_3

захисника - адвоката Рагімова Е.Е.

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220010000162 від 29.06.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 28.06.2015, близько 13.00 год., керував технічно справним автомобілем "ВАЗ 217230", реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю близько 83 км/год. по пр. 50-річчя СРСР зі сторони вул. Салтівське шосе у напрямку пр. 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові. Керуючи транспортним засобом, ОСОБА_5 при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, не врахував дорожню обстановку, перевищив допустиму швидкість руху, втратив керування транспортним засобом та допустив зіткнення на перехресті пр. 50-річчя ВЛКСМ - пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові з автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що рухався по пр. 50-річчя ВЛКСМ та на перехресті пр.50-річчя ВЛКСМ - пр. 50-річчя СРСР повертав ліворуч на пр. 50-річчя СРСР у м. Харкові.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини: переломи 7-9 ребер зліва з незначним зсувом, які відповідно до висновку експерта ХОБСМЕ № 599-А/15 від 14.07.2015 - є ушкодженням середнього ступеня важкості (згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.95).

В ході руху по вказаній автодорозі на перехресті пр. 50-річчя СРСР - пр. 50-річчя ВЛКСМ ОСОБА_5, відповідно до судової автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 560/15 від 20.07.2015 грубо порушив вимоги Правил безпеки дорожнього руху України:

- п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповіднє крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

- п. 11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16., 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 виразилися у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 217230», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові зі швидкістю 83 км/год., тим самим, порушуючи п.12.4 Правил безпеки дорожнього руху України, перевищивши швидкість руху 60 км/год., дозволену у населених пунктах, при під'їзді до перехрестя пр. 50-річчя ВЛКСМ - пр. 50-річчя СРСР, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, не врахував дорожню обстановку, втратив керування транспортним засобом та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, що рухався по пр. 50-річчя ВЛКСМ та на перехресті пр. 50-річчя ВЛКСМ - пр. 50-річчя СРСР, повертав наліво на пр. 50-річчя СРСР у м. Харкові.

Вищевказані порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Цивільний позов ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що автомобіль "ВАЗ 217230", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він керував, був застрахований та належав його батькові, який на час дорожньо-транспортної пригоди помер. Вважав, що цивільний позивач ОСОБА_3 стосовно відшкодування шкоди повинен звернутися до страхової компанії. При цьому автомобіль згідно з полісом НОМЕР_8 за період з 00.00 год. 19.11.2014 до 18.11.2015 включно був застрахований ОСОБА_6 у Московському відділенні ХОД НАСК «Оранта». Однак згідно з полісом НОМЕР_9 автомобіль у період з 00.00 год. 28.06.2015 до 27.06.2016 включно був застрахований ОСОБА_7 в ПрАТ «Страхова компанія «Україна».

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 були перевірені під час судового слідства шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 28 червня 2016 року приблизно о першій годині дня керував автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить його товаришу ОСОБА_3 та рухався по пр. 50-річчя ВЛКСМ та на перехресті пр.50-річчя ВЛКСМ - пр. 50-річчя СРСР повертав ліворуч на пр. 50-річчя СРСР у м. Харкові з лівої крайньої полоси. Однак водій автомобіля "ВАЗ 217230", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, перевищив швидкість руху, не з потрібного ряду повертав направо та ударив автомобіль потерпілого у ліву водійську сторону. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль, яким керував потерпілий, а сам він отримав тілесні ушкодження. Підтримав в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_3

Цивільний позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2, належить йому на праві власності. З потерпілим ОСОБА_1 знайомий багато років та надав йому автомобіль. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому спричинена матеріальна шкода в сумі 36301,65 грн. та моральна шкода в сумі 10000 грн., а всього - 46301,65 грн., яку він просив стягнути з обвинуваченого. До страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди не звертався. Йому також не було відомо, що автомобіль, яким керував ОСОБА_5, на час дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у Страховій компанії «Україна». Моральна шкода виразилася у душевних стражданнях, які він пережив у зв'язку з самим фактом кримінального злочину та тривалістю душевних страждань та тією шкодою, яка була йому заподіяна внаслідок ДТП, як власнику транспортного засобу.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2015 року та схемою до нього, де зафіксована обстановка дорожньо-транспортної пригоди, а саме, встановлене місце пригоди: м. Харків, перехрестя пр. 50-річчя ВЛКСМ та пр. 50-річчя СРСР, оглянуті автомобілі НОМЕР_1, у якого пошкоджене переднє ліве крило, деформована кришка капоту переважно зліва, пошкоджена решітка радіатора, пошкоджено передній бампер переважно зліва, ВАЗ-21099, НОМЕР_2, - пошкоджено переднє ліве крило, передні ліві двері, задні ліві двері, розбито скло на передній лівій двері, деформована кришка багажнику.

Згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2015 № 1233, у ОСОБА_5 ознак сп'яніння не виявлено.

Висновком судово-медичної експертизи № 598-А/15, яка розпочата 02.07.2015 р. та закінчена 08.07.2015 р., згідно з якою у зв'язку з подіями 28.06.2015 р. у ОСОБА_5 мала місце забійна рана нижньої губи, яка утворилася в результаті дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано в постанові слідчого. По ступеню важкості - це легке тілесне ушкодження (п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.).

Висновком судово-медичної експертизи № 599-А/15, яка розпочата 02.07.2015 р. та закінчена 14.07.2015 р., згідно з якою, у зв'язку з подіями 28.06.2015 року у ОСОБА_1, 44 років, мали місце наступні ушкодження: забійна рана голови - це легкі тілесні ушкодження по короткочасного розладу здоров'я (п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.), закрита травма грудної клітини: переломи 7-9 ребер зліва з незначним зсувом - це ушкодження середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров'я (п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.). Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано в постанові слідчого. Під час вступу до стаціонару реакція «Алкотест» у ОСОБА_1 негативна.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 28 червня 2015 року серед дня їхав по вулиці Івана Камишева в м. Харкові навідати свою мати. Асфальт був сухий. Його обігнав спочатку автомобіль «Мицубіші Паджеро», а потім на великій швидкості автомобіль ВАЗ 10 моделі. Після виїзду на перехрестя проспект 50-річчя СРСР - проспект 50-річчя ВЛКСМ ВАЗ перетнув суцільну лінію та з другого ряду почав поворот направо, здалося, що втратив керування, та зіткувся з ВАЗ-21099. Свідок зупинився та підійшов до пошкоджених автомобілів. У автомобілі ВАЗ-21099 сидів водій, який був у крові, як потім з'ясувалося - це громадянин ОСОБА_1. З автомобіля ВАЗ 10 моделі вийшов водій, як потім зясувалося, - це громадянин ОСОБА_5.

Листом комунального підприємства «Харків-сигнал» від 09.07.2015, що світлофорний об'єкт пр. 50 років ВЛКСМ - пр. 50 років СРСР станом на 28.06.2015 р. працював в локальному режимі (тобто не управлявся АСУ - Д) за трьохфазною схемою організації дорожнього руху, та схемою до нього.

Протоколом огляду відеозапису від 15 липня 2015 року, згідно з яким встановлений відеофайл «Movie_00_(DR125536)» містить подію, яка мала місце 28.06.2015, близько 13.00 год., на перехресті пр-ту 50-річчя СРСР та пр-ту 50-річчя ВЛКСМ, де автомобіль «ВАЗ-2107230», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Протоколом огляду предмету від 15 липня 2015 року, в ході якого проведено огляд комп'ютерного лазерного диску «LPRO 700mb\80min multispeed».

Постановою про визнання речових доказів від 15 липня 2015 року, згідно з якою долучений до кримінального провадження речовий доказ, а саме: комп'ютерний лазерний диск «LPRO 700mb\80min multispeed».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2015 р. та схемою до нього за участю потерпілого ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_5, у присутності понятих. Учасники слідчого експерименту зауважень та клопотань не мали.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 560/15 від 20.07.2015, згідно з висновками якої в даній дорожній обстановці водій автомобілю ВАЗ-2107230 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з з вимогами п.п.10.4, 11.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля ВАЗ-2107230 ОСОБА_5 визначалася виконанням вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких технічних перешкод. У діях водія автомобілю ВАЗ-2107230 є невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з подією, що відбулася.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 3631 від 11.05.2016, згідно з висновками якої вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, у результаті ДТП (28.06.2015) становить 51624,42 грн., ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2, на момент правопорушення (28.06.2015), становить 75275,69 грн., величина матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті ДТП (28.06.2015), становить 36301,65 грн.

Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, не працює, має постійне місце мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про його особистість, обставини, які пом'якшують його покарання, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді обмеження волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбувания основного покарання з випробуванням відповідано до ст. 75 КК України.

Суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачену ч.1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 суд не обирає, оскільки останній не був обраний під час досудового розслідування.

Цивільний позивач ОСОБА_3, як зазначено вище, звернувся з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа - Харківська обласна дирекція Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в якій просив стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 36301,65 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. (а.с. 8-10).

Автомобіль ВАЗ-217230, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно з копіею полісу НОМЕР_8 за період з 00.00 год. 19.11.2014 до 18.11.2015 включно був застрахований ОСОБА_6 у Московському відділенні ХОД НАСК «Оранта». Однак згідно з копією полісу НОМЕР_9 зазначений автомобіль у період з 00.00 год. 28.06.2015 до 27.06.2016 включно був застрахований ОСОБА_7 в ПрАТ «Страхова компанія «Україна».

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі викладеного, суд вважає можливим цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 36301 грн. 65 коп. та відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє за його недоведеністю цивільним позивачем.

ОСОБА_5 не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати, у зв'язку з проведенням судової автотехнічної експертизи № 560/15 від 20.07.2015 р. - 736 грн. 56 коп., судової автотоварознавчої експертизи № 3631 від 11.05.2016 р. - 2202 грн. 50 коп. підлягають стягненню в доход держави з винної особи.

Вартість витрат на амбулаторне лікування обвинуваченого ОСОБА_5, який знаходився 28.06.2015 р. у стоматологічному відділенні КЗ ОЗ «ХМКЛШНМД» ім. проф. О.І.Мєщанінова у розмірі 74 грн. 42 коп. суд стягує з ОСОБА_5 в доход держави на рахунок Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на

відшкодування матеріальної шкоди 36301 (тридцять шість тисяч триста одну) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 щодо відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Речовий доказ - комп'ютерний лазерний диск «LPRO 700mb\80min multispeed» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 вартість витрат на амбулаторне лікування 28.06.2015 р. у стоматологічному відділленні КЗ ОЗ «ХМКЛШНМД» ім. проф. О.І.Мєщанінова ОСОБА_5 у розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 42 коп. в доход держави на рахунок Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради (м. Харків, пл. Конституції, 7), УДКСУ в м. Харкові, Харківської області, ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31412544700002, МФО 851011, код 37999649, код призначення платежу 240603.

Стягнутни з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 560/15 від 20.07.2015 р. - 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп., судової автотоварознавчої експертизи № 3631 від 11.05.2016 р. - 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 50 коп. в доход держави.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Прокурору та засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Харченко А.М.