Ухвала суду № 62685722, 14.11.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.11.2016

Справа № 642\8613\14к

Провадження 1-кп\642\32\16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі: секретаря Радько В.В.

прокурора Бухан В.Г.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання захисника обвинуваченого щодо призначення додаткової судово авто технічної експертизи у справі по обвинуваченню ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Після вивчення письмових доказів у справі, у звязку із зміною обвинуваченим своєї позиції у справі судом було задоволено клопотання представника потерпілої про призначити авто технічної фоноскопічної експертизи. Так, після проведення вказаної експертизи до суду надійшли висновки від 11.05.2016р. № 854\15\1919. Враховуючи висновки даної експертизи та висновки які були надані в ході досудового слідства, встановлені обставини ДТП які мають суттєве значення для справи. Пояснення експерта в судовому засіданні вказані суперечності не усунули, а тому захист просить призначити проведення додаткової експертизи. Обвинувачений підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на достатність доказів вини обвинуваченого.

Представник потерпілої заперечував проти призначення експертизи, вказавши на достатність даних вказаних в експертизі для можливості встановлення істини у справі. Потерпіла підтримала думку свого представника.

Вислухавши учасників процесу, а також враховуючи положення ст. ст. 240, 333, 350 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання з метою усунення суперечностей висновків експерта для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 333, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

заявлене захисником обвинуваченого клопотання задовольнити.

Призначити проведення додаткової судово авто технічної експертизи проведення якої доручити експерту НИИКЦ ОСОБА_4

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 в даний дорожній обстановці (яка відбувалась згідно 10.08.2014р.) згідно правил дорожнього руху?

-Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 попередити ДТП шляхом виконання правил дорожнього руху?

-Чи маються в діях ОСОБА_3 невідповідність вимогам правил дорожнього руху, які б знаходились у причино слідчому звязку із подією яка відбулась 10.08.2014р.?

При вирішенні експертизи за вихідні дані взяти до уваги пояснення водія ОСОБА_3, які ним були дані в ході слідчого експерименту (крім зазначення швидкості руху). Крім цього, вихідні дані про швидкість автомобіля «Мерседес» прийняти до уваги дані, встановлені в ході комплексної експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обовязків, що передбачена статтями 384 та 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий