Ухвала суду № 62685635, 14.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ № 826/4560/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., під час розгляду в порядку письмового провадження справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"доМіжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платниківпровизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.03.2016 №0000184201, №0000194201, №0000204201

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.03.2016 №0000184201, № 0000194201, № 0000204201.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2016 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні суд, відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи в порядку письмового провадження у суду виникла необхідність дослідження розрахунків сум страхових внесків, в розрізі кожного з працівників позивача, які перевищують ліміт визначений в підпункті 164.2.16 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України та на які позивач мав нарахувати, задекларувати та сплатити як податковий агент суму податку на доходи фізичних осіб відповідно до висновків викладених в акті №132/28-10-42-10/21673832 від 19.02.2016 та розрахунку визнання сум відповідного податку.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись положеннями статей 69, 71, 158, 159, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов'язати відповідача надати суду протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали:

- розрахунок сум страхових внесків, в розрізі кожного з працівників позивача, які перевищують ліміт визначений в підпункті 164.2.16 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України та на які позивач мав нарахувати, задекларувати та сплатити як податковий агент суму податку на доходи фізичних осіб відповідно до висновків викладених в акті №132/28-10-42-10/21673832 від 19.02.2016 з посиланням на нормативно - правові документи та первинні бухгалтерські документи, на підставі яких його здійснено;

- розрахунок сум податку на доходи фізичних осіб, по кожному з працівників позивача, заниження яких було встановлено в акті №132/28-10-42-10/21673832 від 19.02.2016 з посиланням на нормативно - правові документи та первинні бухгалтерські документи, на підставі яких його здійснено.

2.Попередити відповідача про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Копію ухвали направити відповідачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов