Ухвала суду № 62685046, 10.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/13038/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/13579/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення було повернуто заявнику у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а також Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили ( а.с. 225, 226).

Колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без руху суд першої інстанції вказував на те, що в порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення подана представником відповідача не містить документу про сплату судового збору. А відтак, заявнику було надано строк, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Повертаючи в подальшому заяву про перегляд заочного рішення заявнику за правилами ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримавши 16 травня 2016 року ухвалу суду про залишення заяви без руху у визначений судом строк не усунув недоліки.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримав 16 травня 2016 року ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху ( а.с. 151).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року судом було встановлено заявнику строк на усунення недоліків - сплати судового збору у розмірі 275, 60 гривень у строк що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тобто, строк виконання ухвали суду враховуючи дату її отримання заявником мав закінчитися 21 травня 2016 року.

ОСОБА_4, що діяв в інтересах відповідача ОСОБА_3 23 травня 2016 року до суду надіслав заява про усунення недоліків, яка містила в собі в якості додатків - квитанцію про сплату судового збору в сумі 275, 61 гривни ( сплачено кошти 23.05.2016 року) та довіреність на підтвердження повноважень представника ( а.с. 159 - 162).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що закінчення строку виконання ухвали суду про усунення недоліків припало на вихідний день - 21 травня 2016 року ( субота), вбачається, що заявник усунув недоліки у строк визначений судом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4задовольнити частково.

Ухвалу Оболонськогорайонного суду м. Києва від 24 травня 2016 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: