Ухвала суду № 62684767, 08.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/13116/2016 Головуючий у І інстанції Вовк Є.І.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Стрикаля Сергія Валерійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року повернуто позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У апеляційній скарзі представник ПАТ"Дельта Банк" Стрикаль С.В. просить ухвалу скасувати , а позовну заяву направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Сторони належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду, про те відповідачі та представник позивача у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу відсутності відповідачів та представника позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Повертаючи позовну заяву ПАТ" Дельта Банк" суд виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки вказані в ухвалі суду 19 квітня 2016 року, оскільки від позивача надійшла заява про виправлення недоліків лише від 19 липня 2016 року, а останнім днем для усунення цих недоліків було 18 липня 2016 року, при цьому позовна заява була подана лише в одному примірнику та не додано копії документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України

Згідно ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 7 постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2016 року ПАТ"Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ" Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №1986/ФКВ-07 від 28 листопада 2007 року в сумі 104670,11 грн., з яких:

- тіло кредиту - 59665, 85 грн.;

- відсотки - 10752, 29 грн.;

- комісія - 7046, 68 грн.;

- пеня - 27205, 29 грн. та солідарне стягнення з відповідачів судових витрат у розмірі 1570, 05 грн..

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року залишено без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали , з підстав не додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано поштових індексів відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; відсутнє обґрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові ; відсутнє обґрунтування щодо солідарного стягнення судового збору ( а.с. 15).

19 квітня 2016 року судом направлено на адресу ПАТ " Дельта Банк" копію цієї ухвали, яку представник банку отримав 15 липня 2016 року ( а.с. 20, 21).

На виконання вимог цієї ухвали, 19 липня 2016 року ПАТ"Дельта Банк " подало заяву про виправлення недоліків , в якій усунуто недоліки, а саме: зазначено адреси з поштовими індексами відповідачів та наведено підстави розрахунку заборгованості та пені за договором кредиту та відповідно нарахування судового збору. (а.с. 22-24).

При цьому, як вбачається з доданих до апеляційної скарги представником позивача копії поштового конверту та рекомендованого повідомлення, на поштовому конверті, який направлений на адресу Банку разом з ухвалою від 19.04.2016 міститься відповідна помітка на зворотньому повідомленні ПАТ" Дельта Банк" про отримання "15 липня 2016 року", а на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення наявна дата подання банком до суду заяви про усунення недоліків саме "19 липня 2016 року ( а.с. 32 , 33, 34).

Таким чином, Банк отримав копію ухвали 15 липня 2016 року, а 19 липня 2016 подав до суду заяву про усунення недоліків, що свідчить про те, що вимоги ухвали виконано в строки установлені процесуальним законодавством.

Крім того, посилання суду на те, що останнім днем подачі заяви про усунення недоліків 18 липня 2016 року спростовується наданими копіями поштових конвертів та рекомендованого повідомлення.

У заяві про виправлення недоліків представник Банку зазначає, що при подачі позовної заяви уже були надані документи, в тому числі і розрахунок заборгованості.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що до позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитним договором та копії інших документів ( а.с.6)

Однак, суд при вирішенні питання прийняття позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" на зазначене не звернув увагу та не взяв до уваги вимоги закону та роз'яснення наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України.

Зокрема,залишаючи позовну заяву без руху суд не звернув уваги, що питання уточнення позовних вимог, обґрунтування позову щодо періоду нарахування пені, обґрунтування стягнення судового збору та подання доказів може бути вирішено в наступних стадіях цивільного процесу і не доведеність позивачем своїх вимог є підставою до відмови у задоволені позову та прийняття рішення по суті заявлених вимог .

За таких обставин , ухвалу суду законною та обґрунтованою назвати не можна , а тому така ухвала підлягає скасуванню, а питання прийняття позовної заяви необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вирішення цього питання відноситься до його компетенції.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Стрикаля Сергія Валерійовича задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року скасувати, а питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: