Постанова № 62684759, 26.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. Справа № 804/1938/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі СДПІ у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання висновку, передбаченого ст. 43 Податкового кодексу України (далі ПК України), про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- зобовязати відповідача підготувати висновок за платежами, належними відповідному бюджету, про повернення ТОВ «Комфі Трейд» грошових коштів з відповідних бюджетів на підставі заяви від 03.02.2016р. №03/02-1 та заяви від 08.02.2016р. №08/02-1 та надати його для виконання до відповідного управління казначейської служби України.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог зазначалося, що у позивача станом на 01.01.2016р. утворилася переплата з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3897857,04грн, у звязку з чим останній на підставі ст.43 ПК України звернувся до відповідача з заявами від 03.02.2016р. №03/02-1 та від 08.02.2016р. №08/02-1 про перерахування суми переплати з особового рахунку «податок на прибуток приватних підприємств» на особові рахунки «податок на прибуток іноземних юридичних осіб» та «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходу платника податку у вигляді заробітної плати». На зазначені заяви позивачем було отримано лист від 22.02.2016р. №3842/10/28-01-20-03-23, в якому контролюючий орган, зокрема, зазначав про наявність у позивача податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів та запрошував останнього на звірку стану розрахунків з бюджетом по податкам та зборам (обовязковим платежам). Разом з тим, визначена відповідачем сума податкового боргу є неправомірною та була оскаржена позивачем в судовому порядку. Таким чином, в порушення норм чинного законодавства відповідачем надмірно сплачені грошові зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств позивачу не повернуто за жодною з поданих заяв, через що останній був змушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав предявлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у позивача відсутні правові підстави, визначені п.43.1 та 43.2 ст. 43 ПК України, для повернення надмірно сплачених сум грошового зобовязання, оскільки у ТОВ «Комфі Трейд» на момент звернення з заявами про перерахування суми переплати з одного особового рахунку на інші існував податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів. Таким чином, відповідач діяв у межах і спосіб передбачений чинним законодавством.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2016р. позивачем було подано до СДПІ у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС заяву (вих. №03/02-1) про перерахування суми переплати з особового рахунку «податок на прибуток приватних підприємств» на особовий рахунок «податок на прибуток іноземних юридичних осіб» в суму 600000,00грн.

Також, 08.02.2016р. ТОВ «Комфі Трейд» було подано до відповідача заяву (вих. №08/02-1) про перерахування суми переплати з особового рахунку «податок на прибуток приватних підприємств» на особовий рахунок «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходу платника податку у вигляді заробітної плати» у сумі 700000,00грн.

Підставою для подання вищевказаних заяв позивач вказує наявність у ТОВ «Комфі Трейд» станом на 01.01.2016р. переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3897857,04грн., що підтверджується копіями документів, а саме: актами звірення розрахунків, деклараціями з податку на прибуток та платіжними дорученнями.

На вищевказані заяві СДПІ у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС було направлено лист від 22.02.2016р. №3842/10/28-01-20-03-23, в якому контролюючий орган зазначав, що станом на 22.02.2016р. у ТОВ «Комфі Трейд» по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів рахується податковий борг та запрошував позивача на звірку стану розрахунків з бюджетом по податкам та зборам (обовязковим платежам).

Вирішуючи означені позовні вимоги суд зважає на наступне.

Так, відповідно до п.43.1 ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з п.43.2 ст.43 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до п.43.3 ст.43 ПК України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно з п.43.4 ст.43 ПК України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

При цьому відповідно до п.43.5 ст.43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Аналогічні вимоги закріплені і в Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015р. №1146 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 31.12.2015р. за №1679/28124 (далі - Порядок №1146).

Зокрема, п.5 Порядку №1146 передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здiйснюється виключно на пiдставi заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.

При цьому, відповідно до п.7 Порядку №1146 після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань (крім грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку. Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Згідно з п.8 Порядку №1146 у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку; два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку; три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку.

Контроль за прийняттям/передаванням висновкiв органи ДФС, мiсцеві фiнансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 (із змінами). За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за п'ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними державному бюджету, для виконання вiдповiдному органу Казначейства. За платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за дев'ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, для погодження вiдповiдному мiсцевому фiнансовому органу. Відповідний мiсцевий фiнансовий орган протягом двох робочих днiв погоджує отримані висновки шляхом засвідчення пiдписом керiвника мiсцевого фiнансового органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, вiдповiдному органу ДФС.

Пунктом 11 Порядку №1146 встановлено, що на пiдставi отриманих висновків вiдповiдний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.

Так, фактично, підставою для відмови відповідача від здійснення перерахування суми переплати з одного особового рахунку на інші стала наявність у позивача на час звернення з відповідними заявами податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, про що ТОВ «Комфі Трейд» в адміністративному позові не заперечується.

При цьому, судом встановлено, що ТОВ «Комфі Трейд» 15.04.2016р. звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до СДПІ у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому, зокрема, просило: визнати протиправними дії СДПІ у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо нарахування пені за уточнюючими розрахунками з податку на додану вартість ТОВ «Комфі Трейд» за червень 2015 року в сумі 53913,80грн., липень 2015 року в сумі 84860,62грн., серпень 2015 року в сумі 16236,87грн.; визнати протиправними та скасувати податкові вимогу СДПІ у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС №268-23 від 28.12.2015р., №86-23 від 30.03.2016р., №142-23 від 06.05.2016р.

Вказаній позовній заяві було присвоєно номер 804/1714/16 та автоматично розподілено її судді Сидоренко Д.В.

Таким чином, у ТОВ «Комфі Трейд» на час звернення позивача з заявами від 03.02.2016р. та 08.02.2016р. був наявний податковий борг з податку на додану вартість, який на той період не погашений, не списаний та не скасований.

Отже, позивачем не дотримано визначені в ст.43ПК України вимоги для повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання, оскільки у останнього був наявний податковий борг.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на означене суд приходить до висновку що відповідач діяв у межах і спосіб передбачених нормами чинного законодавства, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому суд зазначає, що у разі повного погашення (списання, скасування) наявного у позивача податкового боргу, останній може не позбавлений права звернутися до відповідача з аналогічними заявами про здійснення перерахування суми переплати з одного особового рахунку на інші згідно з п.43.2 ст.43 ПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що оскільки позивачу було відмовлено у задоволені позовних вимог у повному обсязі, судові витрати останньому не повертаються.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3