Постанова № 62684593, 10.11.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Житомир справа № 806/2118/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Петрол" про стягнення 946332,75 грн.,-

встановив:

Вінницька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир Петрол" кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 946332,75 грн. Зазначає, що сума податкового боргу є узгодженою та в установлені строки відповідачем не сплачена.

Представник позивача у судове засідання не прибув, на адресу суду направив заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, та зазначив, що суму позову визнає у повному обсязі.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир Петрол" як платник податків за неосновним місцем обліку перебуває на обліку в Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 30.09.2016 за відповідачем обліковується податкових борг в сумі 946332,75 грн, який виник у період з 30.05.2015 по 30.09.2016 за наступних обставин:

- 771662,26 грн - заборгованість, яка виникла у зв’язку з несплатою відповідачем податкових зобов’язань з земельного податку, визначених у деклараціях за 2015 рік та 2016 рік (а.с. 12-16);

- 139670,42 грн - заборгованість, яка виникла у зв’язку з несплатою відповідачем податкових зобов’язань з орендної плати за землю, визначених у деклараціях за 2015 рік та 2016 рік (а.с. 19-23);

- 33984,26 грн - заборгованість, яка виникла у зв’язку з несплатою відповідачем податкових зобов’язань з податку на нерухоме майно, які є власниками об’єктів нежитлової нерухомості, визначених у деклараціях за 2015 рік та 2016 рік (а.с. 31-33);

- 1015,81 грн - заборгованість, яка виникла у зв’язку з несплатою відповідачем податкових зобов’язань з податку на нерухоме майно, які є власниками об’єктів житлової нерухомості, визначених у декларації за 2015 рік (а.с. 30).

За змістом пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статі 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

У разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову (частина третя статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини четвертої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З огляду на встановлені обставини, а також враховуючи те, що дії представника відповідача щодо визнання позову не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти визнання представником відповідача адміністративного позову та задовольнити позовні вимоги Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Прийняти визнання представником відповідача позову.

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир Петрол" (ід. код 30503298) кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 946332,75 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович