Ухвала суду № 62684559, 01.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2690/16-ц Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.

Номер провадження: №22-ц/791/2210/16 Доповідач Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 10.09.2013 року по липень 2016 року перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що малолітня дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні, в той час як відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, позивачка просила суд на підставі ст.ст. 180, 184 СК України стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 500,00 грн. щомісячно починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.09.2016 року позов задоволено, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 17.08.2016 року до повноліття дитини.

Стягнено з ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави у розмірі 551,20 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції змінити та визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.08.2016 року до повноліття дитини.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що малолітня дитина перебуває на утриманні позивачки, в той час як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку із чим дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання малолітньої доньки у розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 17.08.2016 року і до повноліття дитини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину передбачені ч. 3 ст. 181 СК України, згідно якої кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років з 1 травня становить 1228 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 10.09.2013 року по липень 2016 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої відповідач зазначений батьком дитини (а.с. 3,6).

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що малолітня дитина сторін проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні.

Таким чином, встановивши, що малолітня дитина перебуває на утриманні позивачки, в той час як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених ст.ст. 180, 181 СК України підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання ОСОБА_4

Вирішуючи спір, суд дав належну оцінку запереченням відповідача щодо наявності підстав для визначення йому до сплати аліментів на рівні мінімального законодавчо визначеного розміру з огляду на сплату аліментів на утриманні дитини від іншого шлюбу - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та з врахуванням його працездатного віку, відсутності важких хронічних розладів здоров'я або інвалідності, які б перешкоджали його працевлаштуванню та можливості утримувати спільну дитину разом з позивачкою на рівні законодавчо визначеного прожиткового мінімуму, приймаючи до уваги як права, обов'язки та баланс інтересів сторін, так і інтереси їх малолітньої дитини, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення аліментів у розмірі 500 грн., оскільки ця сума є навіть меншою аніж половина прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як безпідставні, не обґрунтовані законом та такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська