Ухвала суду № 62684527, 14.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ № 826/4560/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" про призначення судової експертизи у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"доМіжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платниківпровизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.03.2016 №0000184201, № 0000194201, № 0000204201

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.03.2016 №0000184201, № 0000194201, № 0000204201.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2016 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представником позивача у судовому засіданні 29.09.2016 було подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому зазначено про те, що з акта перевірки на підстав якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення та розрахунків до податкових повідомлень - рішень, не вбачається чітко ані підстав для застосування штрафних санкцій за кваліфікований склад податкового правопорушення, ані документального підтвердження повторного вчинення правопорушення, з огляду на що розмір штрафних санкцій потребує перевірки із застосуванням спеціальних знань у галузі бухгалтерського, податкового обліку та економіки, з огляду на що викладено прохання призначити експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

У судовому засіданні суд, відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Таким чином експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про призначення судової експертизи суд дійшов висновку про те, що питання які позивач, відповідно до поданого ним клопотання, хоче з'ясувати шляхом проведення експертизи мають суто юридичний характер та не потребують спеціальних знань для їх вирішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду. Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.П. Огурцов