Ухвала суду № 62684485, 03.11.2016, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

03 листопада 2016 р. Справа № 802/976/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (відповідач 1), атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (відповідач 1), атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення

Постановою суду від 13.10.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

28.10.2016 року до суду ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у постанові суду від 13.10.2016 року. Так, на думку позивача, судом при виготовленні постанови допущено арифметичну помилку при проведенні розрахунків, а саме кількість робочих днів вимушеного прогулу становить - 107, тому сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу становить 21706 грн.02 коп., натомість зазначеної 15417 грн. 36 коп.

Позивач у судове засідання не засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник відповідача 1 у судове засідання також не з'явилась та подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача 2 у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із положеннями ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку письмового провадженні без здійснення технічної фіксації.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Тобто, у розумінні вказаної статті, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів (прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків). Особливо це стосується резолютивної частини рішення, оскільки допущена у ній описка може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши подану заяву про виправлення описки від 28.10.2016 року, суд приходить до переконання, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заявник просить змінити мотиви судового рішення. На думку суду таке виправлення призведе до зміни змісту постанови та висновкам суду, що суперечить нормам процесуального Закону, яким не передбачено виправлення змісту рішення суду, які заявник помилково вважає опискою.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року.

Поряд з цим, суд зазначає, що представником ГУ НП у Вінницькій області разом із заявою про розгляд заяви про виправлення описки подано довідку про доходи ОСОБА_1 №2222/26/03-16 від 03.11.2016 року, відповідно до якої середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 202 грн.87 коп.

Однак, під час складання постанови судом допущено описку, а саме не вірно вказана середньоденна заробітна плата ОСОБА_1, а саме: "202 грн. 86 коп." в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: "202 грн. 87 коп.". Зазначена описка не змінює суті ухваленого судового рішення у справі та є технічною.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в постанові суду описку.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки, допущеної у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року, шляхом приведення її змісту у відповідність з фактичними обставинами справи, згідно з якими до стягнення з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підлягає середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 15418 грн. 12 коп.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року - відмовити.

Виправити арифметичну помилку, допущену у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року у справі №802/976/16-а.

Абзац четвертий та п'ятий 10 аркуша постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року викласти в наступні редакції:

"Згідно з довідкою від 12.09.2016 року №1773/29/01-16 розрахунок середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 момент звільнення складав - 202,87 грн. ((6187,50+6187,50)/(30+31)=202,87).

Отже, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30 червня 2016 року по 13 жовтня 2016 року складає 15418,12 грн. (202,87*76=15418,12)".

Абзац п'ятий резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року викласти в наступні редакції:

"Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30 червня 2016 року по 13 жовтня 2016 року в сумі 15418 (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 12 (дванадцять) копійок із відрахуванням загальнообов'язкових до сплати платежів".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна