Ухвала суду № 62684458, 14.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18025/16-к

1кс-638/3469/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Здоровик М.М. «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Антонівка, Новоушицького р-ну, Хмельницької обл. громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, , військовослужбовця військової частини польова пошта В2233, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

прокурора військової прокурори Харківського гарнізону Здоровик М.М.

підозрюваного ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону Здоровик М.М. звернувся до суду з клопотанням «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_2 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2. будучі військовослужбовцем військової частини польова пошта В2233, в порушення вимог ст. 1,2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу, ст. ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128, 130, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України та ст.ст. 2,4 Закону України «Про національну гвардію України, діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від військової служби, до 03.12.2014 вчасно не з'явився на військову службу до військової частини польова пошта В2233, та по теперішній час до місця служби не повернувся, а вільний час використовує на власний розсуд, не пов'язаний з виконанням обов'язків військової служби. .

Також, в ході досудового розслідування були здійсненні неодноразові виклики ОСОБА_2 до органу досудового слідства, однак позитивних результатів вони не дали.

Крім цього, прокурор вказує, що солдат ОСОБА_2 не повідомляє органу досудового розслідування та посадовим особам військової частини, свій особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв'язатись.

Враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 невідоме, 15.10.2015 року слідчим за погодженням із прокурором оголошено останнього у розшук.

Також, прокурор вважає, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, відповідно до положень ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка перебуваючи на волі переховується від органу досудового розслідування. Так, ОСОБА_2 підозрюється у самовільному залишенні військової частини без поважних причин тривалістю понад одни місяць, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості.

Вручити солдату ОСОБА_2 копії клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність його застосування не виявилося за можливе у зв'язку із тим, що місцезнаходження останнього органу досудового розслідування невідоме.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На думку прокурора, інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_2 та відповідно до ст. 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у інкримінуємому злочині визнав повністю та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування - військовою прокуратурою Харківського гарнізону, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № №4201540310000010 від 02.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

15.10.2016 слідчим військової прокуратури ОСОБА_2 оголошено розшук.

11.11.2016 військова прокуратура Харківського гарнізону звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 а А.В. підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, а також з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 11.11.2016 був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу.

14.11.2016 о 10 годині 00 хвилин слідчим було вручено ОСОБА_2. повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3КК України.

14.11.2016 о 10 годині 10 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_2.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість вчиненого злочину, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового слідства, суду, з метою уникнення покарання підозрюваний може покинути територію Харківської області, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв'язки, він не одружений та не має утриманців, перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Разом з тим, в порядку положень ст. 183 ч.3 КПК України приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, перешкод не визначати розмір застави, які містяться у ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачається.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Таким чином відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 визначити розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 29 000 гривень, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Здоровик М.М. Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку строком на 60 (шістдесят) днів, взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17:30 год. 14.11.2016 до 17:30 12.01.2017.

Заставу визначити у розмірі 29 000 (двадцять дев'ять тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, які може бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач - ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк - Державна казначейська служба України, р/р 37318098006674.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: І.В. Семіряд